Cabe señalar que estas palabras se hicieron en el contexto del deber de diligencia impuesto al director, pero en mi opinión, ilustran la gran centralidad que la ley atribuye al papel del director en la "era del gobierno corporativo" (Gross, The Era of Corporate Governance, págs. 41 y 52; Assaf Eckstein y Kobi Kastiel, "Nombramiento de directores: teoría, evidencia, política", Mishpatim 52 429, 433 (2023); sobre la centralidad de la junta directiva, véase también la reciente sentencia en Delaware: West Palm Beach Firefighters' Pension Fund v. Moelis & Co., 311 A.3d 809 (Feb. 23 de 2024)). A la luz de lo anterior, es evidente que si se debe tener cuidado para garantizar que el director no actúe de manera negligente, tanto más para que no abuse deliberadamente de su posición.
- A partir del estándar general de conducta esbozado por el deber fiduciario, la legislatura ha decretado una serie de subdeberes, que no son una lista cerrada, que se enumeran explícitamente en la sección 254 de la Ley de Sociedades (CA 7829/18 Better Place Israel v. Agassi, párrafo 47 [Nevo] (8 de febrero de 2022); El caso Verdnikov, en el apartado 46; Kabub, Avraham-Gedaliah y Luxenburg, en la página 2). En particular, el legislador estableció la prohibición de tener un conflicto de intereses [artículo 254, letra a), punto 1, de la Ley de Sociedades], la prohibición de competencia en la actividad de la empresa [artículo 254, letra a), punto 2, de la Ley de Sociedades], la prohibición de aprovechar una oportunidad de negocio [artículo 254, letra a), punto 3, de la Ley de Sociedades] y el deber de información [artículo 254, letra a), punto 4] a la Ley de Sociedades). En este contexto, cabe señalar que hay quienes argumentan que la prohibición de competencia en el negocio de la empresa y de aprovechar una oportunidad de negocio de la empresa puede verse como un subderivado de la prohibición más general de estar en una situación de conflicto de intereses (Zohar Goshen y Assaf Eckstein, Corporate Law 254 (2023) (en adelante: Goshen y Eckstein); Para más información sobre la distinción teórica entre la prohibición de aprovechar una oportunidad de negocio y la prohibición de conflicto de intereses y la prohibición de competencia, Véase Kabub, Avraham-Gedaliah y Luxenburg, pp. 39-41). En cualquier caso, y dado que en nuestro caso se plantearon argumentos sobre el principal de estos deberes y prohibiciones, sus principios se detallarán brevemente a continuación.
- En primer lugar, la prohibición general de estar en un conflicto de intereses se refiere a una situación objetiva en la que el interés personal del funcionario está en tensión con el interés de la empresa. El hecho mismo de que el oficial se encuentre en tal situación está prohibido. Por lo tanto, la ley impone al oficial un estándar particularmente estricto, que lo obliga a tomar medidas activas para liberarse de tal situación (caso Buchbinder, en p. 335).
- La prohibición de la competencia en los negocios de la empresa, que se establece en el artículo 254 a) 2) de la Ley de Sociedades, es, en la práctica, un caso privado de prohibición de estar en conflicto de intereses. Mientras tanto, debe decirse brevemente que, al igual que la prohibición de estar en un conflicto de intereses, el lenguaje de la ley también es amplio en este contexto; Por lo tanto, prima facie, siempre que el funcionario se dedique a una ocupación cercana al campo de actividad de la empresa, se puede determinar que ha violado la ley (Goshen y Eckstein, en p. 254; Gross, en p. 604). No obstante lo anterior, cabe señalar que, en vista del lanzamiento de esta prohibición de aprovechar una oportunidad de negocio, aún no se ha llevado a cabo una discusión exhaustiva y exhaustiva de la misma en la jurisprudencia (véase, por ejemplo: Tel Aviv (Tel Aviv-Jaffa Economy) 29021-08-20 Tzur v. Imperial Air Ltd., párrafo 85 [Nevo] (6 de agosto de 2023)).
- Estas cosas nos llevan, por tanto, a la prohibición de aprovechar una oportunidad de negocio. Señalaré que he elaborado las reglas que se aplican en tal caso más de una vez en el pasado, y discutiré aquí solo los puntos principales (Talmud ( Economía de Tel Aviv-Yafo) 31523-06-20 Shalitel v. Rani Zim Shopping Centers Ltd. [Nevo] (14 de octubre de 2021) (en adelante: el caso Zim);Kabub, Avraham-Gedaliah y Luxenburg).
La calificación de una oportunidad de negocio particular como perteneciente a la propia empresa está "sujeta a una variedad de consideraciones y características, incluida su idoneidad para el campo de actividad de la empresa, así como para los términos y la calidad de la transacción, todo de acuerdo con las circunstancias individuales de cada caso" (Zim, en el párrafo 92). Al mismo tiempo, debe decirse que la definición adoptada en la jurisprudencia de los Tribunales de Distrito para las casillas "oportunidad de negocio de la empresa" es una definición amplia, que, entre otras cosas, no tiene en cuenta, por ejemplo, la cuestión de la capacidad financiera de la empresa para explotarla (Tel-Aviv-Yafo Economy) 20136-09-12 Biton v. Pangaya Real Estate Ltd. [Nevo] (21 de octubre de 2013); Zim, en los párrafos 88 y 92; Funcionarios de la empresa Tzipora Cohen - Formas de liberarlos de responsabilidad 147-148 (2023) (en adelante: Cohen - Liberación); Goshen y Eckstein, en p. 257; para más información sobre las pruebas establecidas en este contexto, véase: Kabub, Avraham-Gedalya y Luxenburg, pp. 18-23). Dado que la cuestión de la pertenencia de la oportunidad de negocio en cuestión a la empresa no es objeto de controversia entre las partes, no he considerado necesario dar más detalles sobre esta cuestión.