Afirmaciones de Bezeq
- Según Bezeq, la solicitud de aprobación se basa enteramente en el hecho de que el Ministerio de Comunicaciones le impuso una sanción financiera. Sin embargo, la imposición de una sanción financiera a Compañía no requiere en sí misma la conclusión de que los funcionarios y empleados de la empresa, contra los que no se ha impuesto ninguna sanción financiera, han sido perjudicados por ella. El solicitante está tratando de revertir los conceptos básicos de la teoría de los órganos. Las sanciones gubernamentales, como la imposición de sanciones financieras, son comunes, y es inconcebible que sea posible "transferir" automáticamente la responsabilidad a los órganos que actúan en nombre de la empresa.
Bezeq argumentó que se puede concluir de la sanción financiera que se le impuso que la posición del Ministerio de Comunicaciones fue que la propia empresa no cumplió con sus instrucciones, pero no que Bezeq actuó deliberadamente para frustrar la reforma. La existencia de la sanción tampoco significa que haya habido un defecto en la conducta de ninguno de los funcionarios de la empresa. Bezeq señaló además que, de acuerdo con su enfoque (que finalmente fue rechazado), no había ninguna razón para imponerle la sanción en absoluto.
- Además. La obligación de cumplir con las disposiciones de la Ley de Comunicaciones y el archivo de servicio se aplica a Bezeq. Las disposiciones de la Ley de Comunicaciones permiten el uso de medidas gubernamentales de aplicación en relación con las presuntas violaciones que fueron la base de la sanción financiera solo contra el propio Bezeq. La Ley de Comunicaciones contiene disposiciones en materia distinta al incumplimiento de la licencia, que permiten, en circunstancias apropiadas, imponer responsabilidad personal a los gerentes de la corporación. El hecho de que el legislador permitiera la imposición de responsabilidad personal a los funcionarios sólo en relación con disposiciones específicas de la ley (mientras que en el caso de incumplimiento de una licencia, la responsabilidad sólo puede imponerse a la empresa), significa que no es posible imponer responsabilidad a los funcionarios en relación con la sanción económica.
Bezeq agregó que la solicitud no contiene evidencia de fallas concretas en la conducta de los funcionarios o empleados de la compañía. El solicitante no mencionó los nombres de los funcionarios que cree que fueron perjudicados por la empresa, no mencionó su papel en la implementación de la reforma y se conformó con plantear acusaciones oscuras contra ellos. El solicitante incluso admitió que no sabía si los funcionarios o empleados habían perjudicado a la empresa y cómo. El demandante no señaló una causa concreta de acción que la empresa tenga contra ellos, y se conformó con un argumento general sobre la frustración deliberada de la reforma. Por lo tanto, su solicitud es de hecho una expedición de pesca y no puede ser concedida.
- Aunque se impuso una sanción financiera a Bezeq, ninguno de los funcionarios o empleados de Bezeq frustró o torpedeó la reforma. Los funcionarios y empleados se prepararon de manera profesional y razonable para la implementación de la reforma, y la empresa no tiene motivos para actuar contra ellos. Según Bezeq, el proceso de supervisión al final del cual se le impuso la sanción financiera se llevó a cabo con un estándar irrazonable de "cero fallas". Esto fue en los primeros días de implementación de una reforma compleja y multidimensional. El informe final de inspección atribuyó violaciones insignificantes a la empresa en relación con el número total de acciones requeridas para implementar la reforma. Bezeq también señaló que tiene muchas quejas sobre la corrección del procedimiento en el que se realizaron los cambios en relación con la reforma.
- Se argumentó además que el demandante no cumplió con la carga que se le impuso y no presentó una base probatoria preliminar con respecto a las causas de acción que pretende atribuir a Bezeq contra los funcionarios y empleados. Entre otras cosas, el solicitante planteó la hipótesis de que los funcionarios o empleados de Bezeq tenían un interés personal en frustrar deliberadamente las directivas del regulador y torpedear la implementación de la reforma para recibir bonificaciones. Según el enfoque de Bezeq, esta hipótesis es infundada y, por lo tanto, no debería sorprender que se haya descuidado en los resúmenes del solicitante. En la práctica, los funcionarios actuaron al tratar la reforma de acuerdo con su discreción, sin interés personal y en beneficio de la empresa.
- Según Bezeq, el propósito del proceso de divulgación de documentos no es responder a las preguntas de un accionista sobre suposiciones infundadas ni constituir un comité de investigación sobre la conducta de los funcionarios de la empresa. Una solicitud de divulgación de documentos antes de presentar un reclamo derivado debe examinarse desde la perspectiva del mejor interés de la empresa. El solicitante adoptó el punto de vista del regulador y, por lo tanto, hay una falla material en la solicitud.
- Bezeq aclaró que el solicitante no estableció una base probatoria mínima para establecer las causas de acción contra los oficiales. La solicitud no aborda los motivos necesarios para probar la causa de la acción por incumplimiento del deber de cuidado. Con respecto al incumplimiento del deber de cuidado, es posible deducir de la regla del juicio comercial y suponer que, en ausencia de interés personal, los funcionarios actúan en el mejor interés de la empresa. De hecho, el solicitante asumió inadvertidamente que la responsabilidad de los funcionarios de la empresa era "infinita". Los funcionarios de la empresa no violaron la responsabilidad de supervisión que les corresponde, sino que prepararon y actuaron para promover la reforma y su implementación de manera profesional. El Ministerio de Comunicaciones también reconoció que en el primer año de implementación de la reforma, naturalmente surgirían dificultades.
Se argumentó además que la solicitud no atestigua un incumplimiento del fiduciario, desviación de la autoridad o incumplimiento del deber legal de ninguno de los funcionarios. El solicitante no estableció una base probatoria para estas afirmaciones.
- El regulador, y posteriormente el solicitante, se centraron en cuatro violaciones de las innumerables acciones complejas que Bezeq debía implementar después de la reforma. Los oficiales de Bezeq actuaron como se esperaba de los oficiales cautelosos y responsables. La reforma fue un movimiento dramático y sin precedentes en alcance y complejidad, que afectó a todas las partes de la actividad de Bezeq y requirió un cambio fundamental en la forma en que opera. Bezeq implementó la reforma con éxito, y el Ministerio de Comunicaciones le impuso la sanción financiera por asuntos específicos y por consideraciones políticas. Según Bezeq, está claro que su frustración deliberada de las directivas del regulador no habría permitido la implementación exitosa de la reforma en su conjunto.
Bezeq enfatizó que sus funcionarios actuaron para minimizar las consecuencias negativas de la reforma tomando medidas legales legítimas. Ella negó la afirmación de que había ignorado la autoridad del regulador y afirmó que había cooperado con él. La sentencia que desestimó la petición administrativa tampoco estableció ninguna conclusión fáctica con respecto a la forma en que Bezeq se preparó para la reforma. Aunque la reforma tuvo implicaciones significativas para la empresa y buscó reducir sus aspectos negativos, esto no establece una causa de acción contra sus funcionarios. Al contrario. Esto demuestra que se trata de funcionarios responsables que actuaron en beneficio de la sociedad.
- Bezeq se refirió a las violaciones que se le atribuyen en el informe final de inspección. Según ella, las violaciones se basan en acciones realizadas por ella y sobre las que tenía una posición profesional legítima. Incluso si esta posición fue finalmente rechazada por el Ministerio de Comunicaciones, no establece motivos para llevar a cabo procedimientos legales contra los funcionarios de la empresa. Es inconcebible que la forma en que Bezeq implementó la reforma en sus primeros días sirva como base para una demanda presentada por la empresa contra sus funcionarios.
Además, se argumentó que a menudo hay errores en las pautas o la interpretación del regulador. A veces el regulador excede su autoridad y, a veces, su conducta es lo que impide a la entidad bajo su supervisión. Como política legal, se debe incentivar a los funcionarios para que protejan los intereses de la empresa frente a las disposiciones de la regulación. En este caso, hubo desacuerdos profesionales entre Bezeq y el Ministerio de Comunicaciones. Sin embargo, las violaciones específicas que son objeto de la sanción financiera no fueron el resultado de una política deliberada.
- El enfoque de Bezeq, que surge de todo lo anterior, es que el solicitante está tratando de "pescar" los documentos de la empresa, con la esperanza de que establezcan una base para una causa de acción para él. Además, se argumentó que el solicitante no era de buena fe. Compró una pequeña cantidad de acciones poco antes de que se presentara la solicitud solo para su presentación, cuando no era accionista de Bezeq en el momento de los hechos descritos en la solicitud. El demandante ocultó esto al tribunal.
- Según Bezeq, la demanda y su gestión no están a su favor. La acusación no tenía una base probatoria mínima; La sanción financiera se impuso a la empresa con respecto a hechos específicos y esporádicos con respecto a los cuales se llevó a cabo el proceso de supervisión; y llevar a cabo una demanda contra los funcionarios de la empresa y contra los empleados que actuaron de buena fe para implementar la reforma no es de interés para la empresa.
Más allá de eso, la divulgación de los documentos solicitados no es de interés para la empresa. El demandante exige la divulgación de documentos a escala imaginaria, y este hecho también refuerza la conclusión de que no hay base para sus afirmaciones en la solicitud. La mayoría de los documentos solicitados no existen y la empresa deberá presentarlos a los efectos del procedimiento; Proporcionar algunos de los documentos y detalles solicitados constituye una violación de la privacidad de los empleados de la empresa; Y muchos de los documentos son documentos internos y confidenciales de la empresa que incluyen secretos comerciales e información comercial confidencial.