Una acción deliberada y consciente por parte de un oficial con la intención de violar la ley se desvía del estándar razonable de conducta objetiva del oficial. El derecho de constitución de la empresa está condicionado a que sus objetivos no contradigan la ley (véase el apartado 2 de la Ley de Sociedades). Por lo tanto, el deber del funcionario razonable es actuar para aumentar las ganancias de la empresa dentro del marco de la ley. Por lo tanto, si un funcionario se desvió consciente y deliberadamente de las disposiciones de la ley, no actuó como un funcionario razonable, fue negligente e incumplió su deber de cuidado hacia la empresa, y si como resultado se causó un daño a la empresa, debe compensarlo por ello.
- Deber de lealtad – Este folleto es permanente Sección 254 (a) De acuerdo con la Ley de Sociedades, el maestro que es funcionario debe actuar de buena fe y actuar en el mejor interés de la empresa. La acción deliberada del funcionario para violar la ley por parte de la empresa equivale a mala fe y, por lo tanto, constituye un incumplimiento del deber de confianza que se le aplica. Esto también es evidente en el artículo del erudito Prof. A. Licht en su artículo "Relaciones de confianza en una corporación" – Deber de confianza" Derecho y Negocios 18 237 (2014), pág. 289-290:
"El deber del fideicomisario de actuar de buena fe es un componente central de las leyes de fideicomiso. Este es un requisito para un estado mental de completa claridad mental: la creencia subjetiva del creyente de que está actuando dentro del marco de su función en beneficio del beneficiario sin temor a un interés adverso. En consecuencia, la mala fe significa cierto nivel de conciencia de la posibilidad de oponerse a las cosas. Una situación conflictiva con respecto a un funcionario puede incluir la posibilidad de un conflicto de intereses prohibido o una violación de la ley, o la posibilidad de daño a la empresa en ausencia de una base suficiente de información (que pueda recopilarse razonablemente en las circunstancias actuales) o la adopción de una decisión en un procedimiento irracional. Una acción consciente en tales circunstancias se consideraría un acto de mala fe, y equivale a un incumplimiento de un deber de confianza" (énfasis mío – R.R.).
- La jurisprudencia en el estado de Delaware también ha determinado que una acción deliberada con la intención de violar la ley se considerará mala fe por parte del oficial. En la sentencia del Brehm v. Eisner (In re Walt Disney Co. Derivative Litig.), 906 A.2d 27, 2006 Del. La Corte Suprema del Estado de Delaware ha sostenido que una acción intencional para violar la ley es un ejemplo de conducta de mala fe por parte de un oficial. El tribunal también reiteró esto en el asunto Stone v. Ritter, 911 A.2d 362, 370 (Del. 2006), al tiempo que aclara que La buena fe requerida del oficial constituye un elemento mental dentro del marco del deber de confianza y, por lo tanto, actuar de mala fe establece una responsabilidad para con el oficial.
- Por lo tanto, de todo lo anterior se desprende que una acción ilegal deliberada y consciente por parte de los funcionarios en nombre de la empresa es un incumplimiento de su deber de cuidado y deber fiduciario hacia la empresa, independientemente de la motivación de su acción. Ser. En este contexto, cabe destacar que la infracción existe tanto si tiene por objeto promover el beneficio personal del directivo como si el directivo cree que es en "beneficio" de la empresa. En otras palabras, incluso un funcionario que viola la ley a sabiendas para promover ostensiblemente los intereses de la empresa (por ejemplo, pagando sobornos) viola tanto su deber de cuidado como su deber de confianza hacia la empresa.
Cuando el incumplimiento de los deberes de confianza y cuidado causa daños a la empresa, el funcionario puede comprometerse a indemnizar a la empresa por dichos daños. Esto incluye una violación deliberada de la ley por parte del funcionario que resultó en daños a la empresa (por ejemplo, ya que está sujeta a una multa o sanción financiera), puede llevar a que el funcionario responsable de la violación real esté obligado a compensar a la empresa en la cantidad que debería haber pagado como resultado de su conducta.
- Por lo tanto, si el Solicitante demuestra que los funcionarios o empleados de Bezeq actuaron deliberada y conscientemente para violar las disposiciones del Regulador y frustrar la reforma, y que, como resultado de sus acciones y decisiones, se impuso una sanción financiera a Bezeq, la Compañía puede tener una causa de acción contra estos funcionarios. Dado que nos encontramos en la etapa previa a la presentación de la reclamación derivada, si el solicitante prueba lo anterior en el nivel requerido en esta etapa del procedimiento, será apropiado acceder a su solicitud para permitirle recibir los documentos relevantes en relación con el motivo antes mencionado.
- Debe aclararse en los márgenes que las determinaciones anteriores se relacionan, como se indicó, con una situación en la que el oficial viola la ley a sabiendas y deliberadamente. Por supuesto, estas no son las únicas situaciones, y también puede haber situaciones en las que la violación de la ley por parte de la empresa se derive de la acción de un órgano de la empresa que no sea una violación deliberada y consciente de la ley por parte de ella. Así, por ejemplo, el funcionario puede malinterpretar las disposiciones de la ley o interpretarlas incorrectamente. El incumplimiento también puede deberse a una decisión errónea sobre la forma en que la empresa debe actuar para cumplir con las disposiciones de la ley. Incluso en tales casos, la empresa puede ser considerada responsable de una violación de la ley y estar sujeta a pagar una multa o sanción financiera, aunque el funcionario no haya tenido la intención consciente de violar una disposición legal.
Además, puede haber casos en los que la empresa violó la ley y los funcionarios de la empresa ni siquiera lo sabían. Tal resultado puede ocurrir cuando los empleados subalternos de la empresa infringen la ley y los funcionarios no lo saben. En tales casos, la responsabilidad de los funcionarios puede basarse en la falta de supervisión de lo que sucede en la empresa, responsabilidad que se les impondrá si no crean mecanismos adecuados de supervisión y control. Tal deber de supervisión fue reconocido por el tribunal del Estado de Delaware en la sentencia In re Caremark International Inc. Litigios derivados, 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996) en 967-968).
- Sin embargo, las distinciones anteriores entre los funcionarios que violaron la ley a sabiendas y las violaciones inconscientes o causadas como resultado de la falta de supervisión no son relevantes para el caso en cuestión, por lo que no hay espacio para examinar en detalle la posibilidad de imponer un deber de indemnizar a los funcionarios en todos y cada uno de los casos detallados anteriormente. Esto se debe a que, como se ha aclarado, la posición del demandante en este caso es que la violación de las disposiciones de la cartera de servicios por parte de los órganos de Bezeq (como resultado de lo cual Bezeq impuso la sanción financiera) fue una violación Intencional, que se hizo en un intento consciente y coherente de frustrar la reforma del Ministro de Comunicaciones (véanse, por ejemplo, los párrafos 3, 23 y 24 de la demanda).; Cláusulas 2 y 14 de la respuesta a la respuesta; y los apartados 13, 19 y 21 de los resúmenes en nombre de la demandante).
- El solicitante basó su afirmación de que los funcionarios de Bezeq esbozaron una política deliberada de violar las instrucciones del Ministerio de Comunicaciones para frustrar la reforma, en una serie de documentos a los que se refirió. Según él, se trata de documentos que demuestran que la violación de las disposiciones de la cartera de servicios no fue un "mal funcionamiento", y no se derivó de una conducta "deshonesta" accidental de uno u otro nivel inferior, sino de una política dictada "desde arriba" por los altos funcionarios de la empresa. Esta política, dirigida por los funcionarios de Bezeq, es lo que hizo que Bezeq violara las disposiciones de la cartera de servicios y, por lo tanto, es lo que llevó a la imposición de la sanción financiera sobre ella.
¿Ha demostrado el solicitante su afirmación al nivel requerido? ¿Presentó pruebas suficientes para cumplir con el umbral probatorio requerido en una solicitud de divulgación de documentos antes de presentar una moción para certificar un reclamo derivado, evidencia que demuestra que los funcionarios de Bezeq (o al menos algunos de ellos) actuaron deliberadamente y a sabiendas para frustrar la reforma y violar las disposiciones de la cartera de servicios y la licencia?