"Paralelamente a la solución que la sección [198A, R.R.] Para aquellos posibles demandantes que deseen demandar a los demandados infractores, la sección también puede ser utilizada por otros demandantes, que presentan reclamos contra los demandados que no han violado las disposiciones de la ley (ya sea por razones de extorsión o por otras razones). Está claro que tales mociones, presentadas contra acusados que no infringen, son problemáticas porque imponen riesgos y gastos a quienes actuaron legalmente. Tales gastos no son deseables, ni desde la perspectiva de los demandados ni desde la perspectiva de la empresa en su conjunto".
- Aunque el requisito de la existencia de una base probatoria preliminar es, como se ha dicho, un requisito limitado, su existencia tiene por objeto evitar que los posibles solicitantes hagan un uso indebido del proceso de reclamación de derivados en general y del proceso de descubrimiento de documentos en particular. Este requisito constituye un obstáculo que el solicitante debe superar, y es de especial importancia en una solicitud de divulgación que se presenta, como en el presente caso, antes de presentar una solicitud de certificación de un crédito derivado (véase El asunto Yifat, En el párrafo 16; El asunto del globo terráqueo En el párrafo 7; LCA 6122/14 Bank Hapoalim Ltd. v. Nesher [Publicado en Nevo] (6.5.2015).
Por lo tanto, al discutir las solicitudes de divulgación de documentos en virtud de la sección 198a, se debe tener cuidado de que solo se acepten las solicitudes en las que el solicitante haya cumplido con el umbral probatorio requerido, mientras que otras solicitudes, que ni siquiera se basan en el bajo nivel requerido por el procedimiento en virtud de la sección 198A de la Ley de Sociedades, serán rechazadas.
A la luz de lo anterior, las circunstancias del caso en cuestión se examinarán a continuación.
¿Cumplió el solicitante con el umbral probatorio requerido?
- La solicitud de aprobación se basa en la afirmación del solicitante de que los funcionarios de Bezeq son responsables del daño que se le causó como resultado de la imposición de la sanción financiera. El hecho de que se impuso una sanción financiera a Bezeq no está en disputa, y Bezeq no niega que al final del proceso de supervisión, se determinó que violó las disposiciones de la cartera de servicios que le son aplicables. Por lo tanto, la disputa entre las partes se refiere a la cuestión de si el demandante presentó una base probatoria al nivel requerido en esta etapa de la audiencia, para la existencia de una causa de acción de Bezeq contra los funcionarios en relación con el daño causado por la sanción financiera.
- En general, cuando una empresa es responsable de responsabilidad legal, incluso cuando está sujeta a una sanción financiera por su acción, esto se deriva naturalmente de las acciones, actos e intenciones de seres humanos que actúan en nombre y para la empresa, y cuyas acciones e intenciones se le atribuyen (véase también el Artículo 47 a la Ley de Sociedades, que establece que las acciones e intenciones del órgano son las acciones e intenciones de la empresa). La propia empresa, que tiene una personalidad jurídica artificial, no puede realizar acciones por sí sola y, por supuesto, no tiene intenciones ni deseos.
Según la teoría de los órganos, aunque la responsabilidad se impone a la empresa como resultado de los actos u omisiones del órgano, generalmente no es posible imponer responsabilidad personal a un órgano frente a terceros solo porque dicha responsabilidad se haya impuesto a la empresa. La regla general es que la empresa, como entidad jurídica independiente, es la que tiene la responsabilidad de las acciones del órgano cuando estas acciones crearon responsabilidad legal para él (véase también Irit Haviv-Segal , Corporate Law , vol. 1, p. 139 (2007)).
- Sin embargo, lo anterior se refiere a la responsabilidad de la empresa y a la posible responsabilidad de los órganos frente a terceros. La presente demanda, en cambio, se refiere a una cuestión diferente: la posible responsabilidad de los órganos de la sociedad de cuyos actos fue considerada responsable (en el plano administrativo o penal); Hacia la propia empresa. La cuestión de la responsabilidad de los órganos de la sociedad por los daños que se le hayan causado como consecuencia de sus acciones puede Despierta también en el nivel civil, por ejemplo, cuando la empresa incumple un contrato y está obligada a pagar una compensación. Sin embargo, la cuestión de la responsabilidad de los funcionarios en relación con los daños civiles que debe pagar se desvía de la discusión que es objeto de la solicitud en cuestión y, por lo tanto, no hay espacio para desarrollarla.
- En mi opinión, y como se detallará a continuación, una violación Intencional de la ley por parte de un funcionario, como resultado de lo cual se determinó que la empresa violó las disposiciones de la ley (en el plano administrativo o penal*), puede establecer para la empresa contra el funcionario Causa de acción por violación El deber de cuidado o incumplimiento Deber de lealtad él hacia ella.
- El deber de cuidado - Derecho de Sociedades Requiere que los funcionarios de la empresa actúen en beneficio de la empresa mientras cumplen con el deber de cuidado y el deber fiduciario que se les impone. El deber de cuidado es fijo Artículos 252 Y-253 a la Ley de Sociedades, que aplica a un funcionario el deber general de diligencia en virtud de La Ordenanza sobre Agravios [Nueva versión] (En adelante: "La Ordenanza sobre Agravios"), mientras determina (Sección 253) Porque el oficial "actuará al nivel de habilidad en el que habría actuado un oficial razonable, en la misma posición y en las mismas circunstancias".
Los funcionarios estaban sujetos a la ley de negligencia muchos años antes de la consagración explícita del deber en la Ley de Sociedades (véase, por ejemplo, CA 333/59 Rotlevy v. Barshai, IsrSC 14 1156, 1160 (1960); CA 817/79 Kosui v. Y.L. Bank Feuchtwanger Ltd., IsrSC 38 (3) 253, 278 (1984)). La regla sostuvo que, en virtud del deber de cuidado del funcionario, está obligado a tomar precauciones razonables para evitar daños a la empresa (ver CA 610/94 Buchbinder v. Official Receiver en su calidad de liquidador del Bank of North America, IsrSC 57 (4) 289, 310-311 (2003)). El oficial no es diferente de otros posibles malhechores, en el sentido de que su comportamiento se examina objetivamente teniendo en cuenta las circunstancias del caso. Al mismo tiempo, la prueba determinante con respecto a la acción del funcionario es la prueba del "funcionario razonable", en oposición a la prueba de la "persona razonable" (véase también Y. Gross, Directors and Officers in the Era of Corporate Governance 177 (2ª ed., 2011)).