En cualquier caso, la regla que prevalece es, como he abierto este capítulo, que, por regla general, se deben respetar los acuerdos de culpabilidad. Esta tendencia se deriva de ver las ventajas de los acuerdos de culpabilidad y la preocupación de que si no se respetan la mayoría de los acuerdos de culpabilidad, los acusados se abstendrán de hacer acuerdos de culpabilidad.
8.2. La relación entre el compuesto de castigo y el acuerdo de culpabilidad
En el caso extendido de una determinada persona, en el tribunal de apelaciones, el Tribunal de Distrito rechazó un acuerdo de culpabilidad porque el castigo acordado por las partes era menor que el castigo que, en opinión del tribunal, era apropiado para la gravedad del delito. La Corte Suprema aceptó la apelación presentada por el acusado y dictaminó que cuando el tribunal considera si cumple con un acuerdo de culpabilidad, debe tener en cuenta no solo la compatibilidad entre el acto y el castigo acordado, sino también otras consideraciones como la renuncia del acusado a la conducción del procedimiento a la luz de las pruebas en su contra, la confianza del acusado y las consideraciones que llevaron a la fiscalía a llegar a un acuerdo indulgente, un enfoque llamado enfoque de equilibrio (para un análisis de los diversos enfoques, ver Tamir y Livni, acuerdo de culpabilidad, ibíd., pág. 62). De acuerdo con este enfoque, el tribunal debe examinar si existe un equilibrio entre el beneficio que el acuerdo de culpabilidad otorga al acusado y el beneficio que la sentencia propuesta tiene para el interés público, teniendo en cuenta los factores anteriores.
La enmienda 113, que estableció la estructura de la discreción en el castigo, permite que el tribunal se desvíe del alcance del castigo en dos casos: por consideraciones de rehabilitación y a la luz de la necesidad de proteger al público. A primera vista, se podría haber argumentado que no era posible desviarse del área de penalización después de un acuerdo de culpabilidad. Sin embargo, como muestra la historia legislativa, en paralelo con el proyecto de ley de la Enmienda 113, también se discutió un proyecto de ley del gobierno sobre acuerdos de culpabilidad (el Proyecto de Ley de Procedimiento Penal (Enmienda No. 65) (Acuerdo de Culpabilidad), 5770-2010, Proyecto de Ley del Gobierno 536), y estaba claro que esta propuesta regularía las implicaciones de un acuerdo de culpabilidad en la sentencia. Sin embargo, este proyecto de ley no fue promovido al final del día (para un análisis del proyecto de ley, véase: Yaniv, Plea Bargains; Doron Teichman, "The Structuring of Sentencing Discretion: The Economic Perspective", Iyunei Mishpat Lev, 649, 676 (2011), y Gershon Gontovnik, "Plea Bargains on Appeal that Cancel the Normative Determinations of the Trial Court: Stopping the Potential for Erosion", Laws 6, 11 (2014).