Apelacion Civil (Tel Aviv) 26607-03-23 David Holtzman v. Geffen G.M. Real Estate Ltd.

Juez Einat Ravid:

Recurso contra una sentencia de fecha 10 de enero de 2023 del Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv-Jaffa (Caso Civil 15291-12-18, el Honorable Juez Yair Dalugin) en la que se reclama a los recurrentes obligar a los demandados 2-3 a devolver un préstamo por importe de 408.809 ILS, que según la demanda de los recurrentes se debe al demandado 1 (en adelante: la empresa), en el que los demandados 2-3 eran accionistas (en adelante: los accionistas).

Resumen de los antecedentes y el procedimiento en el tribunal de primera instancia

1. Los accionistas son hermanos que poseen el 40% de las acciones de la empresa desde 2009. El 20% restante de las acciones de la compañía estaba en manos del difunto Adv.  Dov Shalev (en adelante:   Shalev), quien era su primo.  El abogado Shalev dirigió la empresa hasta su muerte el 14 de septiembre de 2016.
2. Los accionistas se convirtieron en directores de la compañía solo en noviembre de 2016, después de que falleciera su abogado. El demandado No.  3 (en adelante: Yehuda) era el espíritu vivo entre los accionistas en todos los asuntos relacionados con su abogado con respecto a los asuntos relacionados con la demanda, así como en relación con la administración de la empresa.  Después de la muerte de su abogado, Yehuda manejó la venta de los activos de la compañía y la descarga de sus deudas.
3. El 15 de enero de 2013, el abogado Shalev compró oficinas en Nahariya (en adelante: la propiedad) para la Compañía, después de que se firmara un acuerdo al respecto entre él y la Compañía el día anterior, según el cual el abogado Shalev estaba autorizado a actuar en su nombre para comprar las oficinas, y después de que el abogado Shalev firmara un acta de la junta de accionistas de la compañía el 15 de enero de 2013, en la que supuestamente estuvieron presentes el abogado Shalev y los accionistas. En el que se decidió que su abogado compraría las oficinas en nombre de la empresa, y estas se registrarían a su nombre o a nombre de una empresa que estableciera.
4. La propiedad fue comprada por 2.580.000 ILS + IVA. La financiación para la compra de la propiedad se realizó a través de un préstamo garantizado por hipoteca, por la suma de 2.761.000 ILS, que se entregó a la empresa y que los accionistas se encargaron de recibir, al tiempo que proporcionaban sus garantías personales.  Además, los apelantes prestaron a la empresa 200.000 ILS y su propio abogado prestó a la empresa la suma de 90.000 ILS.
5. El 12 de marzo de 2013, el abogado Shalev firmó el acta de la junta de accionistas de la empresa, según la cual se decidió permitir a los apelantes invertir en la compra de la propiedad mediante un préstamo de hasta 400.000 ILS de acuerdo con un acuerdo de préstamo que se firmará entre ellos y la empresa. El mismo día, se firmó un protocolo idéntico con respecto a un préstamo que su propio abogado otorgaría a la empresa.  Las actas registraron que los apelantes estuvieron presentes en la reunión, pero los apelantes lo negaron en el tribunal de primera instancia y su reclamo fue aceptado por el tribunal de primera instancia.
6. El 24 de marzo de 2013, se preparó un protocolo para la entrega de la posesión de la propiedad a su abogado en nombre de la empresa (parte del Apéndice H de la declaración jurada de los apelantes).
7. El mismo día, el 24 de marzo de 2013, se firmó un contrato de préstamo entre los recurrentes y la empresa, según el cual los primeros estaban prestando recientemente 200.000 ILS por un período de un año, a una tasa de interés anual del 7%. Según el acuerdo, el reembolso del principal del préstamo se realizará dentro de los tres meses posteriores al final del período del préstamo, pero la empresa tiene la opción de extender el período del préstamo por un año adicional cada año, hasta un máximo de 5 años.  También se determinó que los intereses del préstamo se pagarían cada dos meses.  El mismo día, se firmó un acuerdo de préstamo idéntico entre su abogado y la empresa, según el cual su abogado presta a la empresa 90.000 ILS.
8. No hay duda de que la empresa recibió el dinero del préstamo antes mencionado.
9. Los pagos de intereses se realizaron en mayo de 2016. Unos meses después, en septiembre de 2016, falleció su abogado.  El albacea de la herencia del abogado Shalev fue nombrado por su primo, Meron Alexander Negriano (en adelante: el albacea de la herencia), quien también fue uno de los ganadores según el testamento de su abogado, que fue aprobado el 30 de julio de 2017.
10. Como se señaló, en noviembre de 2016, los accionistas se nombraron directores de la empresa y luego actuaron para vender todos los activos de la empresa, incluidas las oficinas, que se vendieron por 1.900.000 ILS + IVA y para liquidar las deudas de la empresa con los acreedores. Según ellos, incluso pagaron 21.000 ILS de su propio bolsillo para este propósito.
11. En junio de 2018, los recurrentes y el albacea de la herencia, en el marco de su función de albacea de la herencia, se pusieron en contacto con la empresa a través de su abogado en una carta de advertencia a la empresa, con copia a los recurrentes. En la carta, se exigía a la empresa que devolviera los préstamos que había tomado de los apelantes y su abogado.
12. En diciembre de 2018, los apelantes y el patrimonio del abogado Shalev presentaron una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia para obligar a la empresa y a los accionistas a reembolsar los préstamos, que, después de agregar una tasa de interés acordada del 7% anual, así como una compensación acordada de acuerdo con los acuerdos por el retraso en el pago de los préstamos, ascendieron a 408.809 ILS en relación con los apelantes y 279.440 ILS en relación con el patrimonio de su abogado.
13. En agosto de 2019, se presentó una solicitud de liquidación contra la empresa, y los procedimientos en su contra en el caso en cuestión se retrasaron por una decisión fechada el 21 de agosto de 2020.
14. Además, el patrimonio de su abogado solicitó borrar su parte en la demanda, por lo que, el 25 de mayo de 2021, se emitió una sentencia en la que se eliminó el patrimonio de la demanda.
15. Por lo tanto, se dejó que el tribunal de primera instancia se pronunciara sobre la reclamación de los apelantes contra los accionistas.

Después de presentar todas las declaraciones juradas de las partes, los apelantes solicitaron presentar una opinión contable.  La solicitud fue rechazada en una decisión del 18 de abril de 2021, sobre la cual se presentó una solicitud de autorización para apelar, que fue concedida (ver Apelacion Civil 59592-04-21) y se dio a los apelantes la oportunidad de presentar una opinión y a los accionistas de presentar una contraopinión, si así lo deseaban.  Los recurrentes presentaron un dictamen contable de un contable en su nombre, Nitzan Lazarov (en adelante, el contable de los recurrentes).  A continuación, los accionistas presentaron un dictamen contable del contable de la empresa, CPA Yitzhak Blum (en adelante, el contable de los accionistas), así como el dictamen del tasador de bienes inmuebles, Adv.  Ron Karem (en adelante, el tasador de accionistas).  A la luz de la presentación de la opinión del tasador de los accionistas, el tribunal de primera instancia permitió a los apelantes presentar una opinión del tasador de bienes raíces en su nombre, y el tasador Yitzhak Reuven (en adelante: el tasador de los apelantes) presentó una opinión.

2. En el marco del caso de pruebas, se escuchó el testimonio del apelante en nombre de los apelantes, así como los testimonios del albacea de la herencia y el contador de los apelantes. En nombre de los accionistas, se escuchó el testimonio de Yehuda, el contador de los accionistas y el tasador de los accionistas.  Los accionistas renunciaron a la investigación del tasador de los apelantes.

Resumen de la sentencia en el tribunal de primera instancia

3. No se niega la concesión de préstamos y la recepción de fondos con la empresa, al igual que la falta de reembolso de los préstamos. La única cuestión que debe decidirse es si los accionistas son responsables de devolver el dinero del préstamo a los recurrentes.
4. Los recurrentes no presentaron pruebas reales que acrediten un incumplimiento o acto por parte de los accionistas que justifique levantar el velo o acusarlos en virtud de la causa del enriquecimiento y no de la ley.
5. Del testimonio de Yehuda, que fue confiable para el tribunal de primera instancia, y también del testimonio del apelante, se desprende que los accionistas no dieron a los apelantes ninguna representación antes de firmar el acuerdo de préstamo, e incluso conocieron a Yehuda por primera vez en el funeral de su abogado.
6. Este hecho también refuerza la conclusión de que su abogado gestionó todo el proyecto de compra del inmueble y recibir la financiación para ello solo, y que los accionistas sólo entraron en escena cuando su abogado les pidió financiación para el asunto, después de haber firmado los contratos de préstamo en nombre de la empresa con los recurrentes y con él mismo. Tampoco hay duda de que los accionistas se convirtieron en directores de la empresa solo después de la muerte de su abogado, y antes de eso solo eran accionistas, mientras que su abogado estaba registrado como gerente de la empresa.
7. Del testimonio del apelante se desprende que había un acuerdo entre su abogado y él, que no se reflejaba en el contrato de préstamo entre los apelantes y la empresa, según el cual si la propiedad, que se compró por 2.580.000 ILS, se vendía por una cantidad mayor, el apelante tendría derecho a cualquier porcentaje, más allá del reembolso del monto del préstamo (págs. 19, 26-33).  El apelante negó que si la propiedad se hubiera vendido por una cantidad inferior a la comprada, habría afectado el reembolso del préstamo que otorgó a la empresa.
8. Se basó en el testimonio de Yehuda de que los accionistas no asistieron a las reuniones en las que sus nombres aparecen presentes, en el marco de los mismos protocolos que se presentaron y en los que se basó el apelante para afirmar que los accionistas conocían los acuerdos de préstamo que su abogado celebró con él. El hecho de que los accionistas no conocían los acuerdos de préstamo se puede encontrar en apoyo del hecho de que los accionistas obtuvieron un préstamo de la empresa por un monto de 2.761.000 ILS a una tasa de interés anual que era inferior a la mitad del interés que su abogado acordó que la empresa pagaría a los apelantes (3,1% frente a 7%).  Por lo tanto, es lógico creer que los accionistas no conocían el contrato de préstamo, ya que si lo hubieran sabido en tiempo real, no lo habrían aprobado, ya que ¿por qué la empresa tomaría un préstamo con una tasa de interés tan alta, cuando es posible obtener una tasa de interés mucho más baja?
9. El hecho de que su propio abogado concediera un préstamo a la empresa, en paralelo con los recurrentes, tal vez explique por qué accedió a pagar un interés tan elevado en nombre de la empresa, del que también se beneficiaría, y al mismo tiempo refuerza la conclusión de que su abogado actuó por su cuenta, sin el conocimiento de los accionistas en este asunto.
10. En cuanto a la afirmación de que los accionistas transfirieron documentos relacionados con la empresa que estaban en la computadora de su abogado, después de su muerte, a un disco externo, el tribunal de primera instancia no encontró ningún defecto en esto y ciertamente ninguna razón para obligar a los accionistas a pagar los préstamos. En primer lugar, el albacea de la herencia dio su consentimiento para esto, como él mismo testifica, cuando, a la luz de la muerte de su abogado, los accionistas estaban obligados a administrar la empresa y pagar sus deudas y, por lo tanto, naturalmente, se requerían los documentos.  Y en segundo lugar, los apelantes tampoco testificaron sobre el abogado Markovitz, su compañero del abogado Shalev, que estaba presente en ese momento para testificar sobre lo sucedido.
11. También se determinó que la deuda del préstamo de la empresa, que estaba garantizada por una hipoteca que la empresa contrajo a través de los accionistas, que también garantizaban su reembolso, ciertamente precedía a las deudas de la empresa con los recurrentes.
12. Así, se determinó que no estaba probado que los accionistas llevaran dinero a sus bolsillos como parte del manejo del pago de las deudas de la empresa. Por el contrario, se demostró que pagaron de su propio bolsillo la suma de 21.000 ILS para las necesidades de la empresa.
13. En cuanto a la cuestión de la venta de la propiedad por parte de los accionistas, el tasador de los accionistas, que determinó que el precio de venta de las empresas por la suma de 1.900.000 ILS era razonable con respecto a su valor de mercado, fue interrogado, pero no se encontraron defectos en su opinión que impidieran su aceptación. Por otro lado, el tasador de los apelantes no fue interrogado sobre su opinión porque el abogado de los accionistas renunció a ella.  El tribunal de primera instancia dijo en este asunto: "Por lo tanto, existen dos opiniones en el caso y su peso es igual en mi opinión en el mejor de los casos.  Por lo tanto, esto significa que la afirmación de los demandantes de que las empresas se vendieron a un precio de pérdida negligente no ha sido probada, ya que la carga de probar esta afirmación, incluida cualquier reclamación que se refiera a la prueba de que los demandados actuaron de manera negligente o de tal manera que requiera levantar el velo, recae en los demandantes.  Si la balanza está equilibrada en relación con el peso del testimonio de los tasadores, no se ha demostrado que el balance civil de probabilidades en esta materia esté sesgado a favor de los demandantes" (párrafo 40 de la sentencia).
14. El contable de los recurrentes opina que los libros de contabilidad de la empresa no se gestionaron correctamente en los años 2013 y 2014. Según él, no se registraron registros contables.  También señaló que los estados financieros no fueron firmados por los accionistas ni siquiera por el contador que auditó la empresa.  Con respecto a los años 2015 a 2017, el contador de los apelantes señaló que se encontraron registros parciales en la contabilidad.

"No encontré en todo lo anterior, incluso si lo que estaba escrito correctamente, motivos para obligar a los demandados a la deuda de la empresa con los apelantes.  Los acusados no estaban registrados como directores de la empresa y no administraron la empresa hasta noviembre de 2016, después de la muerte de su abogado.  Incluso el hecho de que los libros de contabilidad no se gestionaran como se requiere no crea motivos para obligar a los demandados a la deuda de la empresa, ni en virtud de su posición como accionistas de la empresa, ya que la opinión de Lazarov no contiene ninguna afirmación real de que los demandados se llevaran dinero a los bolsillos durante el período en que su abogado dirigía la empresa, ni durante el período en el que lo hicieron con el fin de vender las oficinas y cubrir la deuda hipotecaria" (apartados 45 y 46 de la sentencia).

2. El hecho de que los accionistas se beneficiaran, en la medida en que se beneficiaron, de los ingresos por alquiler a lo largo de los años desde el momento en que se compró y alquiló la propiedad hasta que se vendió, no es suficiente por sí solo para determinar que se debe levantar el velo corporativo y los accionistas deben ser personalmente responsables de la deuda de la empresa. No se probó que cuando recibieron su parte de los recibos de alquiler, supieran que más tarde la empresa no podría pagar sus deudas con los recurrentes, cuando no gestionaban la empresa en absoluto, sino su abogado.
3. Cuando su abogado falleció, ya existía una situación dada en la que los activos de la empresa, es decir, las empresas, no eran suficientes para cubrir también la deuda con los recurrentes y, como ya se señaló anteriormente, no se probó que las empresas se vendieran a un precio inferior al que podrían haberse vendido, ya que la opinión del tasador de los recurrentes no debía preferirse a la del tasador de los accionistas.
4. Todas las conclusiones del contable recurrente con respecto a la mayor parte del período al que se refirió en su opinión se refieren de hecho a la conducta de su abogado, que es indiscutible que dirigía la empresa solo. "Es extraño y desconcertante que los demandantes se abstuvieran de demandarlo por esto, mientras intentan hacer uso de los hallazgos relacionados con su abogado, específicamente contra los demandados" (párrafo 53 de la sentencia).
5. Por lo tanto, se determinó que no había razón para levantar el velo contra los accionistas y se desestimó la demanda.

Resumen de las alegaciones de las recurrentes

1. Los accionistas hicieron una fortuna y no en un juicio cuando se comprobó que se beneficiaron de la renta generada por la propiedad y por lo tanto deben devolver el préstamo. Los accionistas fueron signatarios de un protocolo relacionado con la concesión del préstamo, y el testimonio de Yehuda, que es una admisión por parte de una parte de que los accionistas recibieron una contraprestación de la renta, es enriquecimiento y no en un juicio a expensas de los apelantes.  En las circunstancias del caso, las arcas de la empresa son un "conducto" para la transferencia de fondos de oficinas que se compraron con los fondos de los recurrentes, y sin ninguna inversión en la empresa por parte de los accionistas, al tiempo que se hace la vista gorda ante cómo una empresa en la que no se invirtieron fondos de repente tiene oficinas.
2. No había ninguna razón para dar a los accionistas la oportunidad de presentar una opinión en su nombre con retraso, y la apelación también se presenta sobre una decisión en este asunto con fecha del 9 de febrero de 2022.
3. Los accionistas optaron por vender los activos de la empresa rápidamente a un precio bajo y en contra del mercado, sin tener en cuenta las deudas de la empresa, sin devolver el dinero que habían retirado y embolsado en las arcas de la empresa. Todo esto no es con el objetivo de devolver dinero a quienes dieron un préstamo a la empresa, sino más bien para asegurarse de que las deudas a las que fueron pagados personalmente.
4. El tribunal no atribuyó la obligación de los accionistas de no traer a declarar al abogado Markovitz. El abogado Markovitz aprobó el acta de las decisiones en las que consta que los accionistas están presentes.  La afirmación de que los accionistas no estaban presentes fue reclamada por los accionistas, pero no se molestaron en llevarlo a testificar para respaldar su versión.
5. No se presentó evidencia sobre cuáles fueron los documentos tomados de la computadora de su abogado, y en esos documentos no es posible encontrar evidencia de la participación de los accionistas en la operación de la empresa en el período anterior a la muerte de su abogado. También en este asunto, la carga de presentar al abogado Markovitz debería haber recaído en los accionistas y no en los apelantes.
6. Los accionistas "cierran los ojos" desde donde la empresa de repente tiene un activo y reciben los frutos de sus ingresos todos los meses. Después de todo, está claro que en tales circunstancias, cualquier persona razonable habría sido consciente de que se trataba de una financiación escasa, en el mejor de los casos, y fraudulenta en el peor.
7. Este es el único testimonio de Yehuda en un juicio civil, con todo lo que esto conlleva.
8. No se debe dar el mismo peso a los dos dictámenes de tasación que se presentaron. "Cuando una parte no investiga al perito de la otra parte, es necesario tener una razón de peso para sopesar la balanza de la opinión y razones especiales que se registrarán para pasar por alto dicha conducta procesal" (párrafo 19 del escrito de apelación).  Los accionistas anunciaron explícitamente que renunciaban al examen del tasador en nombre de los apelantes.  Cuando se renuncia al contrainterrogatorio de un testigo, es razonable suponer que debe ser visto como alguien que no cuestiona la versión del testigo, y esta es la regla que también se aplica a abstenerse de contrainterrogar a un perito en nombre del tribunal.
9. Los accionistas estaban obligados a verificar el origen de los fondos y, ante todo, tenían que cuidar a la persona que invertía los fondos. En cambio, Yehuda se cuidó a sí mismo, como garante de una hipoteca personal y admitió que había recibido los frutos de esa inversión y al menos tenía que devolver el dinero completo que había retirado, de lo contrario el enriquecimiento se llevó a cabo a expensas de los recurrentes y la explotación del velo corporativo para dejar la contraprestación retirada por ellos del dinero del alquiler y no devolverlo.  Como mínimo, era necesario determinar la obligación de devolver directamente a los recurrentes los fondos de alquiler de los que disfrutaban los accionistas o de transferirlos al fondo de jubilación de la empresa.  "Incluso cuando un heredero o beneficiario de un testamento no sabe que existen deudas, y luego resulta que había deudas que tenía que devolver el dinero que recibió al fondo de la herencia, y aquí la situación no es diferente: esto es enriquecimiento y no está en derecho" (párrafo 36 del escrito de apelación).
10. Se ha demostrado que la venta del inmueble se realizó a un precio de pérdida irrazonable, y los responsables son los accionistas que, en el presente caso, a la fecha de la operación de compraventa, también ejercían como administradores, por lo que esto puede dar lugar a su responsabilidad personal por las deudas de la empresa. El peso de la opinión de los tasadores no puede ser igual, cuando los accionistas no investigaron a los tasadores de los apelantes.
11. Los accionistas hicieron una división desigual de los activos de la empresa, aparentemente sabiendo que no había fondos suficientes para cubrir todas las deudas. Las aclaraciones de los peritos en nombre de los recurrentes "a una falta de pruebas, que es exactamente coherente con la toma de documentos y a una falta deliberada de pruebas, como señaló el perito contable, y el tribunal ignoró esto y ni siquiera llevó a cabo una inversión parcial de la carga" (párrafo 31 del escrito de apelación).
12. "El tribunal de primera instancia no recibió ninguna explicación sobre cómo los demandados fueron nombrados directores de la empresa en noviembre de 2016 , dónde está el protocolo relevante y cómo lo hicieron sin el albacea de la herencia, estos asuntos son fundamentales para cualquier estructura legal que se haya creado y, en ausencia de estos datos, el tribunal de primera instancia debería haber recibido al menos aclaraciones en este contexto o haber concluido probatoriamente en ausencia de una base fáctica adecuada que esto no se hizo como se requiere con el peso probatorio que lo acompaña. incluyendo cómo se diluyeron las acciones del difunto Adv.  Shalev y cosas por el estilo..." (párrafo 33 del escrito de apelación).
13. No había lugar para otorgar gastos por valor de 40.000 ILS.

Resumen de los argumentos de los accionistas

1. La apelación se refiere a las conclusiones fácticas, que fueron determinadas por el tribunal de primera instancia, de acuerdo con su impresión directa y directa de los testimonios escuchados ante él, y el resto de las pruebas examinadas por él. Como es bien sabido, la regla es que un tribunal de apelación no intervendrá en las conclusiones fácticas determinadas por el tribunal de primera instancia, con la excepción de casos excepcionales, que ni siquiera se discutieron en la apelación.
2. No hay lugar para argumentos sobre la presentación de opiniones de accionistas presentadas de acuerdo con decisiones judiciales.
3. Los recurrentes alegan que los accionistas actuaron para vender los activos de la empresa "sin que la empresa estuviera en proceso de liquidación", pero en el curso de la gestión de la demanda, los recurrentes nunca plantearon la alegación, que se niega, de que los accionistas deberían haber esperado a que se ordenara la liquidación de la empresa y, por lo tanto, los accionistas se oponen a plantear este argumento en la fase de recurso. Incluso después del procedimiento de liquidación de la empresa por iniciativa del acreedor de la empresa y no por iniciativa de los recurrentes, los recurrentes no presentaron una reclamación de deuda en el expediente de liquidación a pesar de que la empresa era la signataria de los contratos de préstamo, y esto no hace más que demostrar el intento de los recurrentes de buscar un bolsillo profundo y pagar.
4. Si los accionistas hubieran sabido que tomaban el préstamo con una tasa de interés del 7%, nunca lo habrían aprobado.
5. En cuanto al testimonio del abogado Markovitz, la regla es que la persona que saca la evidencia de su amigo está sobre él. Markovitz era su socio y, por lo tanto, se esperaba que fuera citado a declarar cuando sabían que los accionistas no estaban en contacto con él en absoluto y no habían estado en contacto en el pasado.
6. En cuanto a la opinión, la opinión del tasador en nombre de los apelantes adoleció de muchos fallos. Los accionistas "prefirieron ahorrar un valioso tiempo judicial debido a los muchos errores en la opinión del tasador de los apelantes, tales como: ignorar las tres transacciones de venta "únicas", de modo que crea una representación según la cual la propiedad se compró por un monto de ILS 2,580,000 y se vendió por ILS 1,900,000, y el total de las transacciones individuales se agregará al total de las transacciones individuales, que asciende a ILS 706,782, es decir, la venta total es de ILS 2,606,782.  Cálculo según una cantidad por metro cuadrado que no está respaldada por los hechos, así como capitalización según el valor de mercado según la media nacional (que corresponde al centro del país) sin ninguna explicación satisfactoria, y falta de referencia a la situación del mercado en Nahariya, a los derechos de construcción, a la propiedad en sí, cuya condición requirió una renovación profunda, etc.  A todo esto hay que añadir el hecho de que la venta se realizó al comprador con el que el difunto Dov Shalev inició negociaciones y por la misma cantidad que se discutió" (apartado 28 del escrito de recurso).
7. Yehuda no testificó que los accionistas recibieran renta, sino que "retiró dinero de la empresa de transacciones pasadas que precedieron a la transacción de la propiedad, y no de la transacción de la propiedad que es objeto de esta demanda, e incluso enfatizó que desde la compra de esta propiedad no han retirado un solo shekel, y el único que ha retirado fondos como honorarios de administración es Dov Shalev junto con los pagos a los propios demandantes por intereses exorbitantes durante un largo período de tiempo" (párrafo 30 de la respuesta).
8. "La redacción de la verificación de las actas de la empresa se difumina cuando el abogado Markovitz no confirma que comparecieron ante él, sino que fueron firmadas ante él" (párrafo 31 de la respuesta). De acuerdo con estos protocolos, su abogado realizó una variedad de acciones en nombre de los accionistas (y más tarde en nombre de la empresa) sin su conocimiento.
9. La llegada de los accionistas a la casa de su abogado se realizó en coordinación con el admiILStrador de la finca. "El albacea de la herencia es la única persona que tenía la llave del apartamento de Dov Shalev (Ami 12 de las líneas de Prot.  19-30) y la llegada del demandado solo (no junto con el abogado Markovitz y ciertamente no en coordinación con él) se llevó a cabo en coordinación con él para recibir materiales que los demandados necesitaban para el trabajo en curso (carpetas con sus nombres) en asuntos personales que el difunto manejaba solo para ellos, independientemente de la empresa que sea objeto de este caso, y por casualidad o no, Los demandantes también estuvieron presentes en el momento de la llegada del demandado a la casa del difunto" (sección 38).
10. El dinero de la venta de la propiedad se utilizó únicamente con el fin de liquidar la hipoteca, que es una deuda garantizada, sin la cual no había posibilidad de completar la transacción sin su liquidación. Incluso si los demandados lo hubieran deseado, no podrían haber utilizado los fondos en beneficio de otra parte antes de que se cancelara la hipoteca.
11. Los apelantes no presentaron ninguna evidencia o prueba de que los accionistas retiraran fondos de la empresa a su favor. Se demostró que todos los fondos de la venta de la propiedad se transfirieron con el fin de cerrar las deudas de la empresa y no fueron suficientes, ya que ellos mismos estaban obligados a pagar con su propio dinero, con el fin de liquidar las deudas requeridas para la transferencia de la propiedad de la propiedad que se vendía.
12. Los apelantes mantenían relaciones comerciales y de amistad con su abogado, y por esas conexiones le transfirieron dinero por confianza personal y aparentemente sin firmar ningún documento o acuerdo, según el propio testimonio del apelante, y no hay duda de que se trata de un compromiso voluntario que tiene en cuenta los riesgos, y el fracaso de la empresa no justifica levantar el velo en tal caso.
13. Los demandados no conocían la gran mayoría de la conducta de su abogado, que firmó documentos en nombre de la empresa y/o en su nombre sin su conocimiento o aprobación, y también contrató a las partes sin su conocimiento o aprobación. Además, parece que la mayor parte de los ingresos corrientes de la empresa se transfirieron a su abogado como gastos legales y gastos de gestión.

Discusión y decisión

1. Después de escuchar los argumentos de las partes y revisar los alegatos y sus apéndices, recomendaré a mi colega que se desestime la apelación. Lo explicaré a continuación.

La sentencia se basa en conclusiones de hecho y fiabilidad.  La regla es que: "No es la forma del tribunal de apelación intervenir en las determinaciones de confiabilidad y en la determinación de los hechos determinados por un tribunal de primera instancia, excepto en casos excepcionales.  Esta regla se basa en el razonamiento según el cual el tribunal de primera instancia quedó directamente impresionado por los testimonios y, por lo tanto, tiene una ventaja sobre el tribunal de apelación, que solo se impresiona indirectamente con ellos" (Apelacion Civil 9304/17 Anonymous v.  Shirbit Insurance Company Ltd.  (4 de enero de 2018)).  Como se sostuvo en CA 6798/16 Boaz Tudal Leibowitz v.  Eliyahu Yoresh (26 de septiembre de 2017):