Esta afirmación es fácil de refutar porque ignora el hecho de que su abogado, antes de su muerte, vendió tres oficinas, que formaban parte de la propiedad comprada por 2.580.000 ILS, por un precio total de 706.782 ILS. Por lo tanto, en la práctica, la propiedad se vendió por 2.606.782 ILS, es decir, con un beneficio de unos 36.000 ILS. Ciertamente no perdido.
Además, en la opinión se alegó que el valor adecuado en el momento de la venta era de 2.300.000 ILS, cuando en realidad se puede ver que se vendió por un total de 2.606.782 ILS, es decir, por encima del valor reclamado por el tasador.
Parece que estos errores significativos en la opinión del tasador son suficientes para disuadirlo de aceptar su opinión a discreción del tribunal. Por lo tanto, es posible comprender e incluso apreciar la renuncia de los accionistas al interrogatorio del tasador de los recurrentes, cuyos errores de hecho, que son evidentes en el dictamen, socavan sustancialmente su opinión y no permiten que el tribunal se base en ella.
Al mismo tiempo, el tribunal escuchó el interrogatorio del tasador de accionistas y dictaminó que su opinión podía ser aceptada a pesar del contrainterrogatorio que se le llevó a cabo. Por lo tanto, no puede decirse que sólo por la falta de contrainterrogatorio del tasador de los recurrentes haya margen para reconocer su opinión, que contiene fallos y errores materiales.
Otro argumento sobre la base del cual los apelantes tratan de levantar el velo es la alegación de "escasa financiación". La financiación ajustada significa que "el capital invertido en la empresa, o el activo total de la empresa, es insuficiente para cubrir sus pasivos en vista de los pasivos que pueden surgir en la forma normal de hacer negocios de la gestión del negocio. La reducción de la financiación se producirá cuando la empresa no disponga de activos suficientes para cubrir las pérdidas esperadas por los riesgos empresariales en los que esté involucrada, o cuando los activos de la empresa estén estructurados en gran medida a partir de préstamos de accionistas, cuya actitud hacia la empresa en su calidad de prestamistas es la misma que la relación entre los acreedores externos y la sociedad" (The Northern Chicks, pág. 599, párrafo 30 de la opinión del juez Ayala Procaccia). Véase también: Uriel Procaccia, "'Microfinance', Lifting the Veil and Limitation of Liability in Corporate Law", Iyunei Mishpat 6, 526, 527 (1979) (en adelante: Procaccia, Thin-Finance); Apelacion Civil 2146/06 Barak v. Adv. Abukart – Liquidator, párr. 39 (18 de noviembre de 2010) (en adelante: el caso Barak)). Estas situaciones se caracterizan por la ausencia de un "colchón de seguridad" suficiente para garantizar el reembolso de la deuda de los acreedores externos de la empresa, de manera que conduce, en la práctica, a la externalización de los riesgos que la empresa y sus accionistas han asumido en relación con las actividades comerciales de la empresa, y a imponerlos exclusivamente sobre los hombros de los acreedores externos. Esas situaciones se perciben como una falta de equidad comercial y un abuso de la personalidad jurídica separada y la responsabilidad limitada de la empresa, y pueden justificar el levantamiento del "velo corporativo" entre los accionistas y la empresa (véase: El caso Chicks of the North, págs. 600-602, 610-615; Barak, párr. 40. Cabe destacar que en situaciones de "escasa financiación", la jurisprudencia también reconoció la posibilidad de "aplazamiento de la deuda" del accioILSta (regulado en el artículo 6.c) de la Ley de Sociedades), lo que constituye una medida más moderada que el "levantamiento del velo". Véase: El caso Chicks of the North, págs. 612-613. Para una visión general de la cuestión de la "financiación ligera" en el contexto del "levantamiento del velo" y el "aplazamiento de la deuda", véase: Procaccia, Financiación reducida; Procaccia, págs. 52-75; Habib-Segal, págs. 301-306; Gross, 247-250)" (véase Agrexco, apartado 4 de la sentencia del juez Ofer Grosskopf, el subrayado es mío – véase supra).
- La carga de probar que la empresa se gestionó sin un "colchón de seguridad" suficiente para garantizar la deuda de los acreedores externos y que "el capital invertido en la empresa, o el activo total de la empresa, son insuficientes para cubrir sus pasivos en vista de los pasivos que pueden surgir en la forma ordinaria de los negocios de la gestión del negocio", recae por supuesto en los recurrentes. También debe mencionarse que los apelantes tenían que demostrar el conocimiento de los accionistas de la acción de escasa financiación. Esto no se ha probado en absoluto. Por el contrario, está claro que su abogado era el único que admiILStraba la empresa y no compartía sus acciones con los accionistas en absoluto. Parece que esto fue suficiente para descartar los argumentos en su contra sobre el tema de la escasa financiación.
- Además, el erudito Habib Segal escribe en la página 320 de este número:
"El nuevo acuerdo deja en claro que el 'financiamiento ligero' (es decir, financiar la actividad de la empresa sobre la base de un capital mínimo) no es suficiente para levantar el velo. La nueva redacción de la cláusula requiere que se agregue un elemento adicional a la financiación ligera, a saber, el elemento de actividad contraria al propósito comercial de la empresa. Por lo tanto, mientras las acciones se lleven a cabo con la intención de maximizar las ganancias de la empresa, el financiamiento delgado no establecerá responsabilidad personal".
- Por lo tanto, incluso en cuanto al fondo, no se probó que la transacción de préstamo con los apelantes se hiciera "contraria al propósito comercial de la empresa". Cabe recordar que en 2013 la empresa compró un inmueble generador de ingresos (oficinas por las que se alquiló y se recibió alquiler) por un importe de 2.756.000 ILS (véase el dictamen del contable de los recurrentes, página 4, párrafo 1). El monto total para la compra de la propiedad se pagó a través de un préstamo del banco por un monto de ILS 2,761,000. El préstamo del banco estaba garantizado solo por los accionistas. Además, aparentemente con fines de renovación, la empresa tomó préstamos de su abogado y de los apelantes. Esta no es una conducta apenas velada. La empresa tiene un activo. En el curso ordinario de los negocios, se suponía que los ingresos por alquiler reembolsarían el préstamo al banco, así como el préstamo de los recurrentes, que en realidad era un préstamo de 200.000 ILS durante cinco años a un tipo de interés anual del 7%. Así, hasta el fallecimiento de su abogado, los recurrentes recibían reembolsos mensuales por su dinero (página 22, línea 26 del acta de la audiencia del 4 de abril de 2022).
- Los apelantes también afirman repetidamente que los accionistas recibieron dinero a lo largo de los años de las tarifas de alquiler de la propiedad. Sin embargo, no han podido demostrarlo. No hay ninguna referencia a los fondos que recibieron y parece que los únicos que se beneficiaron de los ingresos de la propiedad fueron su abogado, quien retiró los honorarios y gastos de administración para sí mismo, y los apelantes, que recibieron pagos mensuales de la propiedad. Por lo tanto, aparte del hecho de que esta no es una razón para levantar el velo, esta afirmación no ha sido probada en absoluto.
- Otro argumento es con respecto a los documentos que supuestamente fueron retirados y desaparecidos de los archivos de su abogado. A este respecto, el albacea de la herencia declaró claramente que era el propietario de la llave del apartamento de su abogado, que estaba presente en el apartamento en el momento en que se llevaron los documentos y que él mismo vino a llevarse los documentos, y que había otras personas con ellos en ese momento. El albacea de la herencia testifica: "Yo era el dueño de la llave en ese momento. Nos reunimos a la hora designada en el vestíbulo, subimos las escaleras, había otras personas, les pedí a los buenos amigos del difunto que también estuvieran presentes, Israel Feldman, Tali su esposa, mi esposa estaba, éramos 7 personas en el apartamento, quería que hubiera mucha gente en el apartamento" (página 13, líneas 24-27). También testificó que "el abogado (es decir, el abogado Markovitz – A.R.) se sentó en la computadora y se aseguró de descargar todo el material al disco" (página 15, líneas 2-3), por lo que el albacea de la herencia también podría haber recibido las mismas copias si lo hubiera solicitado, y presentar el asunto como si Yehuda hubiera ocultado documentos no tiene nada en qué confiar, cuando las cosas se hicieron abiertamente y en presencia del albacea de la herencia y otras personas, y fue posible obtener copias de cualquier documento tomado en tiempo real. También se le dijo explícitamente al albacea de la herencia que podía retrasar la emisión de los documentos y dirigirse al tribunal de manera ordenada, como sugirió el abogado Markovitz, según el testimonio del propio albacea de la herencia (página 13, línea 33 a la página 14, línea 3), pero el albacea de la herencia no lo pidió. Por lo tanto, no se trata de ocultar documentos, sino de documentos que se tomaron con el consentimiento y la presencia del albacea de la herencia y en presencia del abogado Markovitz. Debe recordarse que el albacea de la herencia al comienzo de la demanda se unió a los apelantes y también presentó una demanda contra los accionistas, una reclamación de la que luego se retractó.
- Tampoco encontré ninguna razón para intervenir en la sentencia del tribunal de primera instancia en otros argumentos de los apelantes, incluido el monto de los gastos por la suma de 40.000 ILS que se otorgaron a los apelantes, que son proporcionados y apropiados.
Conclusión
- Recomendaré a mi colega que rechace la apelación.
- Los apelantes pagarán los gastos de los demandados por la suma de 40.000 ILS.
- El depósito que los apelantes depositaron sobre los frutos del mismo se transferirá a los demandados, a través de sus abogados, a expensas de los gastos.
| Einat Ravid, Juez |