"Es importante señalar que la autoridad para levantar el velo entre una empresa y un accioILSta de la misma se establece en el artículo 6 de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la Ley de Sociedades), y está reservada solo para casos excepcionales, en los que se determina que un accioILSta de la empresa ha abusado de su personalidad separada, "de una manera que es capaz de defraudar a una persona o privar a un acreedor de la empresa"; o "de una manera que perjudica el propósito de la empresa y mientras asume un riesgo irrazonable en cuanto a su capacidad para pagar sus deudas" (para más información, Véase: Apelacion Civil 2706/11 SYBIL GERMANY PUBLIC CO. LIMITED v. Hermetic Trust (1975) Ltd., párrafos 89-90 [publicado en Nevo] (4 de septiembre de 2015); Apelacion Civil 3807/12 Ashdod City Center K.A. Ltd. v. Shimon, párrafos 55-56 [publicado en Nevo] (22 de enero de 2015) (en adelante: el caso Ashdod); Apelacion Civil 313/08 Nashashibi v. Rinrawi, Corte Suprema Israel 66(1) 398, 437-440 (2010); Irit Haviv-Segal, Corporate Law, vol. 1, 291-295 (2007); Amir Licht, "Lifting the Veil and Deferring Debt after Amendment 3 to the Companies Law: What Has Changed?" Corporations 2 65 (2005))" (énfasis añadido – p. R.).
Véanse también las palabras de la académica Irit Habib Segal en su libro Corporate Law, edición de 2007, después de la Enmienda Nº 3 a la Ley de Sociedades, que modificó el artículo 6 de la Ley de Sociedades, cuyo propósito era reducir el uso de los tribunales para levantar el velo, y esto es lo que está escrito en la página 320:
"El nuevo arreglo agrega el elemento mental de 'conocimiento' y cuando las circunstancias del caso lo justifican. Solo los accionistas que hayan participado activamente en actividades prohibidas por las Secciones 6 (a) (1) (a) y 6 (a) (1) (b) pueden ser considerados personalmente responsables de las deudas de la empresa. Es cierto que hacer la vista gorda también se considerará conocimiento, pero en cualquier caso, la mera negligencia no será suficiente".
- Lo que se desprende de todo lo anterior es que , en ausencia de conocimiento por parte de los accionistas del préstamo que se tomó, no se debe abordar a los accionistas con una demanda o atribuirles el mal uso de la pantalla corporativa. Una vez que se demuestra que los apelantes no se reunieron con los accionistas antes de recibir el préstamo, la carga de probar que los accionistas sabían sobre el préstamo recae en los apelantes.
- A este respecto, los apelantes en el tribunal de primera instancia se refirieron a las actas de las juntas de accionistas de la empresa, en las que los accionistas supuestamente firmaron una decisión para aprobar un contrato de préstamo con los apelantes. El tribunal de primera instancia se basó en el testimonio de Yehuda de que la junta de accionistas no se llevó a cabo y los accionistas no participaron en ella (párrafo 29 de la sentencia del juicio). El tribunal también aceptó la posición de los accionistas de que es poco probable que hubieran apoyado la toma de tal préstamo cuando obtuvieron un préstamo para la empresa por una suma mucho mayor y la mitad de los intereses requeridos en el acuerdo con los apelantes. Los accionistas también se refieren a la vaga redacción dada para la aprobación del acta por el abogado Markovitz, cuando no declaró explícitamente que los accionistas estaban presentes en la junta. En estas circunstancias, no encuentro que se haya eliminado la carga que obliga a este Tribunal a intervenir en una decisión fáctica clara basada en la confiabilidad determinada por el tribunal de primera instancia.
- Más de lo necesario, me referiré al argumento de los recurrentes de que los accionistas deberían haber citado a declarar al abogado Markovitz para contradecir su presencia en la junta de accionistas a la luz de la aprobación que dio. Debo señalar que el certificado dice lo siguiente: "Soy el abogado Markovitz... Confirma que las decisiones anteriores se tomaron de acuerdo con el memorando y los estatutos de la empresa". No se escribió nada en esta confirmación sobre los presentes en la reunión, y el memorándum de asociación y sus estatutos ni siquiera se presentaron en el tribunal de primera instancia. La carga de probar la reclamación, incluida la celebración de la junta de accionistas, en vista de la negación de su presencia por parte de los accionistas y la vaga aprobación que se dio, recaía en los apelantes y no la cumplieron.
- Por lo tanto, no se ha demostrado el conocimiento requerido por los accionistas del contrato de préstamo y, por lo tanto, no es posible levantar el velo en su contra.
- El argumento de los apelantes para levantar el velo también se basa en su afirmación de que la propiedad se vendió a un precio más bajo que su valor, para pagar la hipoteca, que estaba sobre la propiedad, y sin preocuparse de que la venta de la propiedad también ayudaría a reembolsar el préstamo a los prestamistas adicionales, los apelantes.
Para demostrar que la propiedad se vendió a un precio inferior a su valor, los apelantes confiaron en el tasador en su nombre. El tasador de los apelantes alegó en su opinión que la propiedad se compró por la suma de 2.580.000 ILS y se vendió por 1.900.000 ILS, una supuesta pérdida de más de 400.000 ILS entre el precio de venta y el precio de compra.