Como se desprende del testimonio de Berman, la instalación del sistema en las instalaciones de los demandantes se realizó antes de la experimentación del sistema con animales (experimentos que comenzaron en julio de 2018) y solo tenía la intención de ahorrar las tarifas de alquiler de los demandados, mientras que en esa etapa aún se requería continuar ensamblando y preparando el sistema para su funcionamiento.
Esto también surge del acuerdo de las partes para continuar la actividad a partir del 20 de febrero de 2018 (Anexo 26 a la declaración jurada de Berman), en el que se acordó que "el saldo de los pagos mensuales de la línea de crédito comenzará a partir del 12/2018 o 1/2019, según lo acordado entre las partes".
En otras palabras, cerca de la transferencia física del sistema al kibutz, se acordó una fecha futura para la continuación de los pagos, lo que significaba que los demandados no veían esto como una entrega del control a los demandantes, quienes de otro modo habrían exigido a los demandados que continuaran con los pagos.
- El hecho de que los demandantes registraran un gravamen en el sistema móvil el 15 de abril de 2018 no cambia el resultado. En primer lugar, este es un argumento que no se planteó en los alegatos y constituye una expansión del frente. En cuanto al fondo del asunto, esto no anula los hechos sobre la base de que el sistema no funcionó y de hecho no se suministró, y la inocencia de los demandantes, que creían en el sistema, no debe atribuirse a su deber.
- Del mismo modo, no puedo aceptar el argumento de los demandados de que el hecho de que los demandantes devolvieran la garantía bancaria a los demandados atestigua el hecho de que el sistema móvil se proporcionó a los demandantes, que de otro modo no habrían aceptado la devolución de la garantía. Me baso en la versión de los demandantes de que, en la práctica, la garantía bancaria fue devuelta debido a la presión ejercida por los demandados, quienes afirmaron que "no podíamos proporcionar el sistema antes de que se devolviera la garantía bancaria" (carta de Bar-Ner a Ben-Hur fechada el 7 de enero de 2018, Apéndice 26 a la declaración jurada de Ben-Hur), y de hecho presentaron a los demandantes un ultimátum. Por lo tanto, de hecho, Bar-Ner confirmó en su testimonio que la demanda de los demandados de la devolución de la garantía en esta etapa era inconsistente con los términos del acuerdo en este asunto (ver el testimonio de Bar-Ner en las págs. 573-575).
- Además, y como se detalló anteriormente, se debe atribuir a los demandados una infracción en virtud de la falta de aprobaciones regulatorias con respecto a la instalación de matanza. No tengo más remedio que rechazar el argumento de los demandados de que se recibió "aprobación en principio" para el sistema de matanza y que se podría haber obtenido la aprobación final en la medida en que los demandantes hubieran cooperado y permitido que se realizara un experimento adicional. En la medida en que los demandados deseaban hacer las reparaciones necesarias en el sistema y realizar otro experimento, deberían haber actuado con más vigor en este asunto, cerca del experimento de julio de 2018, que no se hizo y no se quedó de brazos cruzados.
- La afirmación de los demandados de que fueron los demandantes los que incumplieron el acuerdo al no cumplir con las fechas de pago establecidas debe ser rechazada. Como se ha detallado anteriormente, las partes acordaron aplazar las fechas de pago en vista de que los demandados no cumplían los plazos de entrega del sistema.
Resumen provisional – A la luz de todo lo anterior, he llegado a la conclusión de que fueron los demandados quienes incumplieron el acuerdo. Los demandantes compraron a los demandados un sistema móvil que incluye tanto un dispositivo de matar como un sistema de esterilización, y que este sistema no les fue suministrado porque no cumplía con los requisitos de las convenciones y ni siquiera se acercaba a ellos.