"... En otras palabras, en un compromiso en el que todas las partes están involucradas: partes sofisticadas que llevan a cabo sus compromisos contractuales (o se supone que deben realizarlos) con apoyo legal continuo. Esto se debe a que en relación con estas partes existe la presunción de que sabrán utilizar correctamente el lenguaje jurídico formal, y sabrán transmitirse mutuamente sus intenciones a través de él..."
- No se discute que la insatisfacción de Shtang con la actuación de Koor surgió en una serie de cartas que se adjuntaron a los alegatos y a las pruebas de las partes. Así, por ejemplo, el 23 de septiembre de 2014, la carta de Shtang a Koor comenzaba con las palabras: "Desafortunadamente, y a pesar de muchas solicitudes dirigidas a usted, no está cumpliendo con sus obligaciones con la Compañía Shtang" (ver p. 154 de la declaración jurada de Liserowitz), y el 6 de octubre de 2014, Shtang señaló en su carta a Koor: "... Está incumpliendo el contrato y perjudica gravemente el proyecto en general y a Shtang en particular" (véase la pág. 165 de la declaración jurada de Liserowitz), la propia Koor admite varios fallos que surgieron en el trabajo de sus subcontratistas (véase, por ejemplo, en la página 167 de la declaración jurada de Lizerovich), el 15 de febrero de 2015, se envió una carta de Shtang a Koor en la que se afirmaba que "se ha producido un grave deterioro en el rendimiento de Koor Company", retrasos, graves fallos, etc., y que se le exige que presente un plan de recuperación para devolver el proyecto a su curso original (véase en las págs. 213-214 de la declaración jurada de Liserowitz). En una carta fechada el 5 de marzo de 2015, Shtang al-Koor escribió: "Un minuto después de la conclusión del acuerdo con Koor, se revirtió. La propia Koor lo violó..." (Véase en la página 218 de la declaración jurada de Liserowitz).
- Como se desprende del material, tras una conversación que tuvo lugar entre el Sr. Ofer Franco, entonces Director General de Koor (en adelante: "Franco") y Golst, se envió una carta de Koor fechada el 30 de marzo de 2015 (véase el Apéndice 8 de la declaración jurada de Asulin) a la que se envió un borrador del memorando de entendimiento con el título "Memorando de Entendimiento para la Rescisión de un Contrato..." al que Koor se refirió como el "Proyecto de Acuerdo de Separación" (Apéndice 9 de la declaración jurada de Asulin (en adelante: "Apéndice 9")). Tras los contactos entre las partes sobre la formulación de entendimientos para la terminación del compromiso entre ellas, el 30 de abril de 2015, se celebró otra reunión entre los representantes de las partes, y se intercambió correspondencia entre ellos de inmediato (véase el Apéndice 10 de la declaración jurada de Asulin). En el marco de la correspondencia antes mencionada, el abogado de Tang escribió al Sr. Raphael Shaked-Gavish, que era el gerente de contratos en Koor:
"Hola,
adjunto está el borrador del acuerdo de la reunión que acaba de terminar.
Queda por completar el monto a pagar después de completar la inspección del equipo y los materiales. Si es condicional, entonces la estipulación debe formularse en consecuencia.Una
cuestión que queda por examinar y que no se reflejó en el acuerdo es la cesión de acuerdos.
Atentamente,
Yaron"
Shtang adjuntó a la carta en su nombre una versión modificada del Apéndice 9, en el que se afirma "un borrador fechado el 15 de abril de 2014 (Apéndice 11 de la declaración jurada de Asulin (en adelante: "Apéndice 11")). (En aras de la comodidad, en lo sucesivo el Apéndice 9 y el Apéndice 11 se denominarán el "Proyecto de Acuerdo de Separación"). Cabe señalar que el día antes del lanzamiento del Apéndice 11, Shtang devolvió la garantía bancaria por un monto de 1.800.000 ILS a Koor (véase la carta de Shtang del 29 de abril de 2015 (presentada y marcada como N/5)).
- Posteriormente, se mencionaron reuniones entre las partes sobre las referencias y los pagos, en las siguientes fechas: 29 de julio de 2015: Una reunión en las oficinas del Grupo Koor en Ra'anana. Presentes: Golst (Shtang), Pini Oslerna, entonces CEO de Koor, y Asulin, quien era el gerente de la planta de producción en ese momento (Koor); 31 de septiembre de 2015: Reunión en las oficinas de Shafdan. Presentes: Golst (Shtang), Asulin como CEO (Koor); 11 de noviembre de 2015: Reunión en las oficinas de Shtang en el sitio web de Shafdan. Presentes: Harel Golst (Shtang), Yoav Asulin (Koor). Según Koor, fue solo en la reunión del 11 de noviembre de 2015, después de completar todas sus obligaciones en virtud del acuerdo, que Tang afirmó por primera vez que no aceptó pagarle a Koor ningún pago adicional. Más tarde, los fideicomisarios se reunieron con los representantes de Shtang, sin éxito.
- Tang argumentó que el Anexo 9 y el Anexo 11 se contradicen entre sí, que el proyecto de acuerdo de separación no se firmó y que el acuerdo de separación no era válido (véase el párrafo 11.3 de los resúmenes de Tang). Tang agregó, sobre la base del testimonio de Golst, que los contactos en ese momento se llevaron a cabo con Franco y no con Asulin, quien no estuvo presente en las reuniones relevantes en absoluto. Asulin confirmó en su contrainterrogatorio que no estuvo presente en la reunión, tras lo cual se envió el correo electrónico anterior y el Apéndice 11 (véase la pág. 115 de la transcripción del 21 de junio de 2023, párrafos 14-17). Sin embargo, no se discute que el proyecto de acuerdo de separación fue aprobado entre las partes y que éstas, y al menos Koor, se basaron en él y actuaron sobre su base. Según Koor, el acuerdo de separación atestigua las intenciones de las partes y que se ha perfeccionado en un acuerdo vinculante.
- Las dos versiones del proyecto de acuerdo de separación (Apéndice 9 y Apéndice 11) no son idénticas, difieren en varias cláusulas. Koor argumentó que se trataba de diferencias menores y que la redacción del Apéndice 11 era aceptable para él (véase el párrafo 108 de los resúmenes de Koor). En aras de la comodidad, Shtang presentó una versión de sus enmiendas al Anexo 9 (presentada y marcada con la N/3). Tras examinar la redacción del acuerdo con arreglo a los anexos 9 y 11, existe una diferencia entre ellos derivada de las modificaciones del texto del Shtang, pero los términos son básicamente similares. Incluso según el Apéndice 11 de la versión de Tang, se señala que "ambas partes han llegado a un entendimiento sobre su deseo de rescindir el contrato...", "Las partes están interesadas en rescindir el compromiso entre ellas de mutuo acuerdo, lo que incluye un acuerdo financiero", "El subcontratista llevará a cabo un proceso ordenado de entrega y transferencia al contratista principal", los capítulos relativos a la estructura "M" y "P" incluyen una cláusula según la cual "la entrega de las obras no incluye la realización de inspecciones finales que serán realizadas y completadas por el contratista principal y a su cargo", Entrega de las obras en estado "TAL CUAL", eliminando la responsabilidad del subcontratista. La cláusula de coILSderación encarna una diferencia clave entre los borradores, que discutiré a continuación.
Antes de discutir la cláusula de coILSderación, me referiré a la validez del acuerdo de separación. Según Koor, se trata de un acuerdo vinculante que se ha perfeccionado a la luz de la discrecionalidad de las partes, como se desprende de la correspondencia entre las partes y de acuerdo con la expresión externa de los acuerdos aprendida de la redacción del acuerdo. Además, Koor alega que el acuerdo se celebró incluso sobre la base del comportamiento de las partes y, en particular, de la entrega de las obras y de la salida de Koor del lugar. Con respecto a la omisión de la cláusula de contraprestación para su finalización, Koor se remite a los artículos 26, 41, 46-44 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la "Ley de Contratos"). Aquellos que se dedican a completar los detalles del contrato y cumplir con el pago que corresponde pagar según las circunstancias. El hecho de que el acuerdo de separación no se haya firmado tampoco niega su validez, ya que el requisito escrito no es vinculante y es preferible el principio de buena fe (véase el capítulo 3.1 de los resúmenes de Koor).