Como es bien sabido, no se requiere que el lenguaje del contrato abarque todos los detalles acordados entre las partes, sino que debe incluir los detalles principales y esenciales. Además, las partes pueden acordar los detalles más importantes de la transacción de una manera que dé efecto vinculante a la redacción del acuerdo, incluso si tienen la intención de continuar negociando algunos de los detalles de la transacción (ver AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 5488/13 Aharon Rosenberg v. Haim Saban, en los párrafos 7-10 [Nevo] (24 de noviembre de 2013)).
- De lo general a lo individual. Aunque el lenguaje del contrato no incluye el monto de la contraprestación, que sin duda constituye un elemento material, el contrato incorpora, al principio y a lo largo de él, condiciones claras que forman la conclusión de que las partes tenían la intención de celebrar un acuerdo vinculante. No se discute que surgieron dificultades significativas en la relación entre las partes, lo que llevó a las partes a una etapa en la que ambas estaban interesadas en poner fin al compromiso entre ellas, con mutuo acuerdo y entendimiento, que pusieron por escrito y comenzaron a implementarlo. La falta de coILSderación no impidió la existencia del resto del marco contractual, y su ausencia en el lenguaje del contrato no indicaba que las partes aún no hubieran decidido celebrar un contrato vinculante, o que requiriera la continuación de negociaciones complejas. Por el contrario, en una carta en nombre de Shtang (arriba) se afirmaba que: "Queda por completar la cantidad que se pagará después de completar el examen del equipo y los materiales también", y las partes comenzaron a implementar el acuerdo, y Koor entregó los trabajos a Shtang. El lenguaje del Apéndice 9 enseña que la base para determinar la contraprestación serán los gastos pagados por el inquilino, mientras que Tang cambió la redacción de la cláusula y no especificó el mecanismo para determinar la contraprestación. Como se indicó anteriormente, Koor alegó que la redacción enmendada por Shtang era aceptable para él y solicitó recibir la contraprestación sobre la base del bajo cálculo que reflejaba sus gastos en lugar de una ganancia adicional del contratista.
La ausencia de una descripción de las condiciones de pago no necesariamente restará valor a los fundamentos de la discreción y especificidad de las partes (ver arriba; y Apelacion Civil 9247/10 Aharon Rosenberg v. Haim Saban [Nevo] (24 de julio de 2013)), cuando la jurisprudencia suavizó y reconoció que el acuerdo tiene suficiente especificidad, incluso si no incluye todas las condiciones esenciales para la transacción, si pueden completarse de acuerdo con las disposiciones de la ley o la práctica. Las partes actuaron de conformidad con el acuerdo, en el que se basó Koor, e incluso si su aplicación no se completaba, era evidente que las partes negociaban, intercambiaban borradores, apoyaban los borradores con correspondencia, y la impresión era que querían participar. Además, se creó una realidad sobre el terreno, y las partes acordaron separarse y dejar de emplear un reactor en el proyecto. Koor despejó el área. Del intercambio de borradores se desprende claramente que se discutió cómo debería completarse el pago al reactor, siempre y cuando siga habiendo un pago. Por lo tanto, soy de la opinión de que la exigencia de Koor de pagar sus gastos sin beneficio hasta el período de su salida del proyecto es una demanda lógica y en el espíritu del acuerdo entre las partes, que no lograron ponerse de acuerdo sobre el mecanismo de elaboración de la cuenta.