El estado del lenguaje del contrato se vio significativamente fortalecido por el reciente fallo de la Corte Suprema en CA 7649/18 Bibi Roads Dirt and Development Ltd. v. Israel Railways Ltd. (publicado en Nevo, 20 de noviembre de 2019) (en adelante: "Caso Bibi Roads").
- En el mismo caso, el Honorable Juez Stein trazó una secuencia entre la cual el contrato que requiere interpretación debe ubicarse entre un contrato de relación abierta, que fue redactado solo en términos generales, y un contrato cerrado con estipulación completa, es decir, un contrato exhaustivo cuyos términos se definen de manera clara y clara, y no requiere una interpretación creativa (ibíd., en los párrafos 12-13).
- Se determinó además que la ubicación del contrato en una secuencia tiene un impacto directo en el trabajo de interpretación. "Un juez que viene a decidir una disputa sobre el significado de los términos de un contrato cerrado se ocupará solo de determinar los hechos del contrato. En otras palabras, la única pregunta que tendrá que responder es "¿Qué acordaron las partes entre ellos como cuestión de hecho?"...Por lo tanto, la interpretación de un contrato formal cerrado, en la medida en que se requiera este trabajo, será inmune a la introducción de consideraciones de valor, que son externas al contrato, por parte del tribunal. El deber de buena fe seguirá aplicándose, por supuesto, a la relación entre las partes, pero su aplicación será residual y reservada para casos extremos de tergiversación, engaño y abuso de derecho; No afectará en lo más mínimo a la determinación del contenido del contrato" (ibíd., párrafo 14).
- Junto con el enfoque del Honorable Juez Stein, también debemos señalar el enfoque del Honorable Juez Grosskopf. El juez Grosskopf distingue entre dos tipos de contratistas contractuales, a saber, "un contratista que es un comerciante, es decir, un contratista sofisticado que realiza negocios y está bien representado desde un punto de vista legal en el momento del compromiso [...]; Un contratista que es una persona privada, es decir, una persona de la localidad que generalmente no está bien representada legalmente en el momento del contrato" (ibíd., en el párrafo 2 de la sentencia). Además, se debe hacer una distinción entre un "contrato comercial", que es un contrato al que todas las partes están comprometidas ... [entre] un contrato privado, que es un contrato en el que todas las partes son personas privadas..." (ibíd., párrafo 2 de la sentencia). La sentencia también se refiere a un contrato de consumo que no es relevante para nuestro caso.
- También en este caso, la inclusión del contrato en la clasificación conduce a una forma diferente de aplicar la interpretación judicial: "En un contrato privado, el cumplimiento de la voluntad de las partes en el momento de la celebración es la finalidad para la que conviene conferir el estatuto de primacía, ya que se trata de partes racionales que se encuentran en igualdad de condiciones, pero su capacidad para utilizar el lenguaje contractual está limitada por su familiaridad parcial con los secretos del derecho interpretativo contractual; [...]; En un contrato comercial, la principal aspiración de las leyes de interpretación debe ser perfeccionar el compromiso contractual, teniendo en cuenta que los contratistas no sólo son partes racionales que están en pie de igualdad, sino también lo suficientemente sofisticados como para hacer uso de las normas jurídicas con el fin de dar forma al contrato como deseen" (ibíd., párrafo 4).
"Cuando tenemos ante nosotros un contrato comercial, como el que estamos discutiendo, otorgar un rango decisivo al lenguaje del contrato ayuda a crear estabilidad y certeza contractual, ya que permite a las partes sofisticadas y bien representadas desde un punto de vista legal configurar su compromiso contractual como deseen, al tiempo que hacen un uso inteligente y cuidadoso del lenguaje del acuerdo" (ibíd., en el párrafo 6).
- También agregaré en este contexto que en la solicitud de una audiencia adicional en el caso Bibi Roads, el Honorable Presidente Hayut dictaminó que la sentencia no establecía una nueva regla en las reglas de interpretación de contratos. Entre otras cosas, el Honorable Presidente se refirió a las palabras del Honorable Juez Barak-Erez:
"En otro asunto, se aclaró que "en el marco del mundo contractual hay muchas 'instituciones' contractuales... Es evidente que la finalidad de la institución contractual afecta también a la forma en que se interpreta el contrato"... El juez D. Barak-Erez lo resumió bien en el caso Farwaji: parece que no hay disputa sobre el lugar importante y central del contrato en el proceso de interpretación. Sin embargo, la cuestión de la relación entre él y las circunstancias que rodearon su creación y la forma en que deben afectar a la interpretación del contrato no puede depender únicamente del propio texto, y su decisión también implica la naturaleza del contrato y las circunstancias en las que se celebró. Así, por ejemplo, soy de la opinión de que no hay comparación entre un contrato redactado por personas conocedoras y conocedoras de la religión y la ley, que han considerado cada palabra y etiqueta, y un contrato redactado por personas de acción, cuyo poder no está necesariamente en sus formulaciones, en el contexto de una relación continua entre ellos. Prima facie, el peso de las circunstancias que rodearon la celebración del contrato debería ser más significativo en el segundo caso, mientras que en el primer caso debería darse un peso decisivo a la lengua del contrato, todo ello sin perjuicio de que cada caso deba examinarse en función de sus propios méritos...[DNA 8100/19Bibi Dirt Roads and Development Ltd. v. Israel Railways Ltd., párr. 14 (publicado en Nevo, 19 de abril de 2020); énfasis añadido].
- En nuestro caso, como se ha dicho, debo rastrear la intención de las partes cuando llego a interpretar la disposición de la cláusula 1.02 del acuerdo, teniendo en cuenta en primer lugar su lenguaje y el hecho de que en el acuerdo en cuestión, se trata de un compromiso comercial entre partes sofisticadas y bien representadas, y por lo tanto, el lenguaje utilizado en la redacción del acuerdo debe tener un estatus decisivo.
- El lenguaje del acuerdo es claro y bien definido e indica la intención de las partes. Así, la cláusula 1.02 del acuerdo establece que:
"en cada venta de Acciones al alza (como se define a continuación) por parte del Comprador, el Comprador pagará al Vendedor un pago adicional por cada Acción al alza vendida hasta dicho momento (incluidas las vendidas en la venta actual en ese momento) por el Comprador..."
- El lenguaje de la cláusula 1.02 indica que el mecanismo de participación en las ganancias, que fue acordado entre las partes, se aplicará acualquier ventade las acciones al alza, que se definen como acciones de Ormat Industries que fueron compradas por FIMI, a cualquier comprador.
- El lenguaje de la sección no incluye ninguna restricción sobre la identidad del comprador, ni se determinó de acuerdo con el lenguaje de la sección que el comprador debe ser un tercero que no forme parte del Grupo Ormat.
- Además, en el apartado no se determinó nada sobre la forma en que se ejecutaría la venta, ya sea en el marco de un acuerdo de fusión o de cualquier otra forma, ni se determinó nada sobre el tipo de contraprestación que se recibiría por la venta, como contraprestación monetaria o por asignación de acciones. La venta se definió de manera muy amplia en el acuerdo "UPON".CADA VENTA
- Por lo tanto, este lenguaje de la cláusula en el acuerdo es suficiente para atestiguar la intención de las partes de ampliar la gama de casos a los que se aplicará el mecanismo de participación en las ganancias y su aplicación a cualquier venta de cualquier tipo de acciones de Ormat Industries que fueron compradas por FIMI, y solo a ellas.
- Además, como se ha dicho, el acuerdo es un "contrato comercial" que fue redactado entre empresarios altamente experimentados que fueron asistidos por los mejores abogados de Israel (parece que no habrá disputa entre las partes sobre esto). En este contexto, el Honorable Juez Grosskopf dictaminó en el caso Bibi Roads que en un caso en el que se trata de un contrato "comercial", entre partes "lo suficientemente sofisticadas como para hacer uso de las normas legales con el fin de diseñar el contrato como deseen", el lenguaje del contrato debe tener un estatus decisivo (caso Bibi Roads, párrafo 6 de la sentencia del Honorable Juez Grosskopf).
- Esta determinación refuerza mi conclusión de que el texto de la cláusula 1.02 debe tener un carácter decisivo, ya que no puede haber duda de que el acuerdo es un contrato comercial entre partes "sofisticadas". Cabe señalar que el Honorable Juez Grosskopf reiteró su razonamiento antes mencionado en otro caso, al que se unieron los dos miembros del panel (la Honorable Jueza Dafna Barak-Erez y el Honorable Juez Willner):
".... Se trata de un contrato comercial, redactado porempresarios experimentados, que se presume que dominan los entresijos de la redacción de documentos legales, y al menos que pueden ser asistidos por expertos legales. En esta situación, el lenguaje claro adoptado por las partes debe tener un estatus dominante, un estatus casi decisivo, ya que no hay justificación en el caso ordinario para que el tribunal intente "adivinar" su intención, un intento cuyo daño al propósito prospectivo de perfeccionar el compromiso contractual supera el beneficio que puede derivarse de él para la realización de otros fines de las leyes de interpretación contractual... Verdaderamente... Los peligros inherentes a tratar de reflexionar y cuestionar el lenguaje claro de un contrato comercial pueden superar los beneficios que puedan derivarse de él" [CA 9025/17 A.T.S Investments Inc. v. Segal Group (Dresden) GmbH y Co.KG, párr. 22 de la sentencia del juez Grosskopf (publicada en Nevo, 19 de febrero de 2020); énfasis no en el original].