El Comité de Apelaciones decidió rechazar la solicitud del demandante de que se le permitiera ser representado por un abogado de su elección, y también rechazó la apelación contra la decisión del Director General sobre el fondo, por una serie de razones, que volveremos a detallar.
El Solicitante solicita agotar el esclarecimiento de su caso ante este Tribunal, como tribunal de revisión de las decisiones de las autoridades disciplinarias de la Universidad.
(2) El remedio solicitado por el solicitante al final del camino es que el tribunal determine que la pena de suspensión real de un año que se le impuso será reemplazada por una deportación condicional; Alternativamente, que el tribunal instruya a las autoridades disciplinarias para que consideren esta opción punitiva, y que en este marco se permita que el solicitante sea representado por un abogado de su elección.
(3) El abogado del solicitante, Adv. Yarak, expuso sus argumentos ante este tribunal de manera amplia y de buen gusto. Sus principales argumentos se plantearon en la crítica conceptual de principio de la infraestructura de jurisdicción disciplinaria de la universidad y sus implicaciones para ciertas disposiciones de las regulaciones disciplinarias, con la ayuda de principios del campo del derecho constitucional para este propósito. El abogado del demandante también hizo todo lo posible para persuadir al tribunal de que tenía la facultad de intervenir en las decisiones de las autoridades disciplinarias en este caso más allá del alcance de la intervención aceptada por los tribunales con respecto a las decisiones de los tribunales judiciales de los organismos voluntarios.
El problema es que las circunstancias específicas de este caso hacen redundante, de hecho, la necesidad e importancia de una audiencia en principio y tal discusión terminará siendo inútil en las circunstancias del caso, ya que dada la base fáctica que no se discute en este caso, no tengo más remedio que estar de acuerdo y adoptar el enfoque adoptado por las autoridades disciplinarias en sus fallos, y el resultado al que llegaron tanto en el examen del veredicto como en el examen de la sentencia.