Si, con respecto a la definición de la infracción, es posible justificar una "infracción de canasta" que naturalmente puede incluir tanto actos menores como actos graves, entonces no hay defecto en el hecho de que las penas máximas para las faltas disciplinarias leves y graves disponibles para el tribunal disciplinario sean del mismo tipo, cuando se trata de faltas leves y graves.
La lista de sanciones en el Reglamento Disciplinario, al ser penas máximas, es solo un "arsenal". La elección del castigo en el caso específico, tanto en términos de su tipo como en términos de cantidad, es una cuestión de discreción, y si la primera instancia excede los límites de la discreción razonable, el tribunal de apelación lo señalará fuera de su error.
Por supuesto, en casos extremos de irracionalidad material, incluso en la decisión del tribunal de apelación, el tribunal puede intervenir.
En cuanto al argumento de que los procedimientos no se celebran en público sino a puerta cerrada, cabe señalar que para los tribunales disciplinarios, este es el procedimiento aceptado, y está destinado ante todo a proteger al acusado y, a veces, también a evitar el "lavado de los trapos sucios" de una institución o una determinada profesión en público.
Sin embargo, si el solicitante así lo solicita, la audiencia debe celebrarse con las puertas abiertas, porque si el cierre de las puertas tiene la intención de proteger al acusado, tiene derecho a decir: "Es imposible para mí promulgar tal promulgación rabínica". En el caso de la universidad, no existe ningún interés institucional en impedir la publicación (la consideración de "trapos sucios").
En cuanto al argumento del demandante de que, dado que las sentencias no se publican, no puede comparar los niveles de castigo en casos similares, opino que la disposición sobre puertas cerradas no impide que el demandante exija que el fiscal le dicte sentencias en otros casos y elimine los nombres de los interesados. En mi opinión, el demandante tendrá que conceder esta solicitud.