La versión del solicitante de que la aprobación correctiva (H/3) se emitió después de llamar la atención del personal administrativo de la Universidad de Tel Aviv es inconsistente con el testimonio del profesor Kot, quien coordinó dicho curso, y quien confirmó que el solicitante no tenía derecho a ningún crédito académico por el curso. Esta versión del Prof. Kot va acompañada de la versión del Sr. Ilan Hirsch, quien firmó la carta objeto de la audiencia, y quien confirma en su declaración jurada que la versión del Solicitante está viciada por la falta de presentación del asunto en su totalidad, y que de hecho no está familiarizado con la carta que se emitió H/3, e incluso señala que si hubiera emitido una carta correctiva, se habría referido a la existencia de una carta anterior. También señala que en el curso en cuestión, los requisitos del curso incluían la presentación de una tesis y que no se le informó de que ninguno de los estudiantes estuviera exento de presentar una tesis. En la práctica, observa que un estudiante que no presentó una tesis final en el curso en cuestión no recibió el reconocimiento de puntos académicos por dicho curso. Y, en cualquier caso, el demandante no presentó una copia original del documento H/3 en apoyo de su posición.
La versión del solicitante sobre el estado de los créditos que acumuló en el curso de sus estudios para obtener una maestría también se consideró poco confiable. Esto se puede aprender de la versión de la Sra. Mizrahi, que la solicitante no abofeteó.
Como señalé anteriormente, aunque hay espacio para decir que la reclamación del demandante está viciada por una falta de limpieza y, por lo tanto, debe ser desestimada, he considerado apropiado considerar también sus reclamaciones para la reclamación en sí y no desestimar su reclamación de inmediato.
Intervención en la decisión de un tribunal disciplinario interno:
El demandado, la Universidad Ben-Gurion, fue definido como A.A. 50/89 Prof. Ruth Litan v. Prof. Haim Eilata, IsrSC 45 (4), 18, 20 de la siguiente manera: