Soy consciente de que la posición del juez Barak sobre la cuestión de la justiciabilidad no es aceptable para el presidente interino Elon (HCJ 635/90[2], supra, págs. 765 y ss.), pero dado que el argumento entre estas dos "altas montañas" no se ha decidido, tengo derecho a seguir la opinión que me parece más apropiada para hacer justicia en el presente caso.
Añadiría que el tribunal estará más inclinado a intervenir en asuntos en los que la experiencia de los educadores no se expresa claramente, y en los que no tienen una ventaja sobre el tribunal, como cuando la decisión involucra directa o indirectamente cuestiones de determinación de la responsabilidad penal o cuasipenal del estudiante, evaluación de pruebas, o cuando se trata de una interpretación legal de una disposición en el acuerdo entre el estudiante y la institución. O incluso en los estatutos de la institución.
En nuestro caso, la "disputa" entre las partes no solo gira en torno a cuestiones educativas claras, sino que también, y quizás principalmente, gira en torno a la cuestión de si el demandado tenía pruebas suficientes para concluir que la conducta del solicitante fue tal que justificó la terminación de sus estudios, en su totalidad o en parte.
Después de un examen cuidadoso de las actas de la reunión, en la que se tomó la decisión final, que es el tema de la solicitud que tengo ante mí, y el resto del material probatorio que las partes presentaron ante mí, he llegado a la conclusión de que la decisión está viciada por la irrazonabilidad material.
Sin embargo, estoy convencido de que todos los miembros del Consejo Pedagógico, que tomaron la decisión sobre la expulsión, actuaron de buena fe y por motivos positivos, y aunque soy de la opinión de que la conducta del Demandante 1 no es encomiable, soy de la opinión de que en la base de la decisión del Demandado hay un error fundamental que se destaca sobre la decisión para la cual hay espacio para la intervención del Tribunal en la decisión, ya que está viciada por la irracionalidad material.