Todas estas razones, en mi opinión, se refieren al demandante del defecto de juicio que llevó a la presentación de la acusación en el tribunal penal. A estas razones hay que añadir la tendencia general de la transferencia gradual de asuntos de carácter administrativo de este Tribunal que actúa como Tribunal Superior de Justicia a los tribunales competentes (véase, por ejemplo: HCJ 280/21 Maya Brothers TAMA 38 Ltd. v. Petah Tikva City Council, [publicado en Nevo], párrafos 7-9 (25 de febrero de 2021); Nakdimon, en pp. 174-175; Yitzhak Zamir, Autoridad Administrativa, Volumen 1 – Administración Pública 113-116 (Segunda Edición Ampliada, 2010)). Al mismo tiempo, señalaré que no es posible excluir de antemano la existencia de casos excepcionales en los que será posible plantear argumentos que se remitan a la discreción de la acusación en la presentación de un escrito de acusación incluso ante este tribunal, actuando como Tribunal Superior de Justicia. No creo que sea correcto delinear de antemano la caracterización de un caso tan excepcional. Cabe destacar que cuando la demanda se dirige a un auto de acusación contra una determinada persona, y tiene por objeto un recurso para ella, ésta tiene un recurso alternativo claro y claro para esta última, y no habrá lugar para abrirle las puertas del Tribunal Superior de Justicia.
- En el marco de la opinión mayoritaria de la sentencia objeto de discusión ulterior, así como en los argumentos del Estado relativos a la "doctrina de la revisión administrativa", se presentaron una serie de razones adicionales, desde un punto de vista práctico, que pueden debilitar la justificación para examinar las alegaciones relativas a la razonabilidad y proporcionalidad en el ámbito del proceso penal. Abordaré estos argumentos ahora.
- En primer lugar, se argumentó que permitir la posibilidad de presentar reclamaciones dirigidas a la discreción de la fiscalía sobrecargaría al tribunal penal y al ya engorroso proceso penal. Según el estado, agregar la revisión judicial a cuestiones de discreción razonable y proporcionada hará que el proceso penal sea "doblemente engorroso" (sección 59 (d) de la respuesta del estado a la solicitud de una audiencia adicional). Incluso si es posible entender el argumento del Estado (véanse las palabras del juez Amit en el caso Nachmani, párrafo 102; y en el caso Kashkosh, párrafo 20), no puedo aceptarlo. Como señalé anteriormente, la posibilidad que se le da al tribunal de primera instancia de discutir la razonabilidad de la decisión de presentar una acusación formal no es nueva y, por lo tanto, es difícil aceptar el argumento de que mantener el statu quo que existía antes de la emisión de la sentencia que es objeto de la audiencia adicional sobrecargaría el proceso penal. A lo anterior, cabe agregar que las audiencias que ya se están celebrando hoy en día por otros fundamentos que existen en el derecho penal (incluida la defensa de la justicia) son esencialmente cercanas a la discusión de la irracionalidad y desproporcionalidad de la decisión de presentar una acusación (ver párrafos 53-55 supra; ver también la posición del Estado en los párrafos 51-52 de la respuesta del demandado a la solicitud de audiencia adicional).
- Dado que la posibilidad de argumentar estas pretensiones no es nueva, también sirve para responder al temor que a menudo se expresa de que los tribunales penales se vean "inundados" de demandas administrativas dirigidas a la decisión de presentar una acusación. Mencionaré que han pasado más de 15 años desde la sentencia en el caso Nir Am Cohen, que dictaminó que las reclamaciones administrativas pueden plantearse en el tribunal penal. Además, incluso si el resultado de mi posición en esta sentencia es una cierta multiplicidad de argumentos de este tipo, la jurisprudencia que se desarrollará en los tribunales penales (y más tarde en los tribunales de apelación, incluido este tribunal) creará un marco teórico para analizar argumentos de este tipo, de una manera que reducirá el temor a argumentos frívolos (Segal y Zamir, en p. 75).
En la opinión mayoritaria de la sentencia objeto de la audiencia adicional, se sostuvo que una razón adicional para no presentar estos argumentos ante el tribunal penal radica en el hecho de que no está expuesto, por regla general, a la base fáctica y los materiales en los que la fiscalía basó su decisión de presentar una acusación (la sentencia que es objeto de la audiencia adicional, párrafo 46 de la sentencia del juez N. Sohlberg; véase también lo que se establece en el artículo 74 (c) de la Ley de Procedimiento Penal; que establece que una solicitud para instruir al fiscal para que proporcione al acusado material de investigación se presentará, en la medida de lo posible, ante un juez que no conozca de la acusación). Una complejidad adicional se deriva del hecho de que muchas veces la demanda relativa a un defecto en la sentencia de la acusación se presentará como argumento preliminar, y luego el tribunal la escuchará, por regla general, de inmediato (por lo general, al comienzo del juicio, la sección 149 de la Ley de Procedimiento Penal). Esta dificultad, en mi opinión, no lleva a la conclusión de que tales alegaciones no deban ser escuchadas ni a la conclusión de que el litigio sobre esta cuestión deba tener lugar en la High Court of Justice (véase también la sentencia objeto de la audiencia adicional, apartado 11 de la sentencia del juez Y. Elron). En primer lugar, el artículo 150 de la Ley de Procedimiento Penal establece que, junto con la norma de que el tribunal se pronunciará inmediatamente sobre un argumento preliminar, también tiene la autoridad de "suspender la adopción de su decisión a otra etapa del juicio". Por lo tanto, cuando el tribunal determina que la audiencia de tal reclamo requiere una aclaración fáctica completa que puede exponerlo en una etapa preliminar a materiales que no debe revisar, puede transferir la decisión sobre este reclamo a otra etapa de la audiencia. El Estado argumentó que existe una dificultad para aclarar este argumento al final del proceso penal, y aunque estoy de acuerdo en que estos reclamos deben discutirse al comienzo del procedimiento (en primer lugar con el objetivo de minimizar el daño al acusado, en la medida en que al final del día resulta que la acusación es irrazonable o desproporcionada; pero también por razones de eficiencia y ahorro de recursos), soy de la opinión de que, en casos apropiados, una audiencia en una etapa posterior del procedimiento puede reducir la complejidad planteada anteriormente con respecto a una audiencia temprana de estos reclamos. (Cabe señalar que el artículo 151 de la Ley de Procedimiento Penal permite al acusado en cualquier caso presentar argumentos preliminares en otras etapas del juicio).