Otro argumento en contra de la transferencia de la revisión judicial administrativa al tribunal penal se refiere a la forma en que el tribunal penal ejercerá esta revisión. Por lo tanto, se argumentó que "el tribunal penal tenderá cada vez más a reemplazar la discreción de las autoridades con su propia discreción" (sección 59 (d) de la respuesta del estado a la solicitud de una nueva audiencia). Como se aclaró anteriormente, y como agregaré más adelante, el tribunal penal debe operar el derecho administrativo de acuerdo con la forma en que se habría ejercido si este tribunal hubiera escuchado estas reclamaciones. Además, la transferencia de la revisión judicial al tribunal penal en realidad reduce la preocupación sobre la forma en que se apelará esta revisión, al permitir que se impugne, en los procedimientos de objeción apropiados (cf. Daniel Friedman, "Judicial Discretion in Criminal Prosecutions", Hapratikat 35, 155, 169 (1983)). Por lo tanto, no creo que la preocupación por la forma en que se ejerce la crítica de la discreción de la fiscalía justifique la conclusión de que el tribunal apropiado para escuchar estos argumentos es este tribunal, que actúa como Tribunal Superior de Justicia.
(b) El albergue doctrinal
- Dado que he encontrado que el tribunal apropiado para escuchar los argumentos sobre la razonabilidad y proporcionalidad de la decisión de presentar una acusación es el tribunal penal, es necesario examinar cuál es la "adaptación doctrinal" apropiada para aclarar estos argumentos. La principal controversia en este contexto se centra en la cuestión de siestos argumentos deben examinarse en el marco de la doctrina de la protección contra la justicia o tal vez como parte de la "doctrina de la revisión administrativa en casos penales" (véanse los análisis de los diversos estudiosos sobre esta cuestión: Nakdimon, págs. 178-192; Giladi, págs. 545-553; véase también la discusión de Tamir, pág. 159). Sobre esta cuestión, también se expresaron diferentes opiniones jurisprudenciales, que analizaré en detalle a continuación. Comenzaré señalando que, en mi opinión, habida cuenta de la existencia de una doctrina definida y desarrollada en el marco de la cual el órgano jurisdiccional penal puede examinar la conducta de los órganos jurisdiccionales –que es la doctrina de la protección frente a la justicia–, es conveniente que los motivos de razonabilidad y proporcionalidad estén comprendidos en su definición. En mi opinión, no hay necesidad ni ventaja real en desarrollar una nueva doctrina para realizar dicha auditoría. Esto, entre otras cosas, porque, como demostraré, en cualquier caso existe una gran cercanía entre la audiencia que el tribunal llevó a cabo de manera razonable y proporcionada como reclamos independientes bajo las reglas del derecho administrativo, y la discusión de las pruebas legales establecidas en la doctrina de la protección contra la justicia. Por lo tanto, el orden de los asuntos será el siguiente: describiré brevemente la doctrina de la defensa de la justicia y la doctrina de la revisión administrativa en casos penales; Revisaré los diversos enfoques que se han expresado, en la jurisprudencia y en la literatura, con respecto al marco procesal apropiado para aclarar las afirmaciones que tienen como objetivo la discreción de la fiscalía; y finalmente presentaré mi conclusión en este contexto.
Antes de examinar la cuestión en cuanto al fondo, me gustaría señalar que en el artículo 149, apartado 3, de la Ley de Procedimiento Penal se encuentra otra posibilidad de anclar los argumentos administrativos destinados a la discrecionalidad en la decisión de presentar un escrito de acusación . Esta sección establece que un acusado puede reclamar un "defecto o invalidez en la acusación" como reclamo preliminar. Esta posición incluso ha sido expresada en el pasado en la literatura (Segal y Zamir, pp. 43-44, nota 10; Giladi, pp. 554-555; Shaked, pp. 64-65). No he encontrado ninguna razón para solucionar esta pregunta. En primer lugar, el artículo 149(3) se ha utilizado tradicionalmente en relación con defectos de carácter técnico-procesal en la acusación (véase, por ejemplo: Crim. Appeal 1523/05 Anonymous v. State of Israel, [publicado en Nevo], párrafo 33 (2 de marzo de 2006); CA 424/86 Amar c. el Estado de Israel, [publicado en Nevo], párr. 2 (15 de julio de 1986); Véase la revisión en este contexto de Yaakov Kedmi, Procedimiento Penal, Parte II, 1278-1293 (2009)). En segundo lugar, no es necesario determinar que estos argumentos estén comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 149, apartado 3, ya que, en cualquier caso, el artículo 149, que establece una lista de argumentos preliminares que puede presentar un demandado, no es una lista cerrada (CrimA 7535/17 Doron c. Estado de Israel, [publicado en Nevo] párrafo 21 de la sentencia del juez (como se le llamaba entonces) c. Hendel (25.5.2021); Se denegó una solicitud para celebrar una audiencia adicional en esta sentencia, Crim. Crim. 4067/21 Estado de Israel v. Doron [publicado en Nevo] (12 de septiembre de 2021); Kedmi, en p. 1233; véase también la posición del Estado en el presente procedimiento, por ejemplo, en la transcripción de la audiencia ante nosotros, en p. 20, párrs. 10-12).
(Yo) Protección de la justicia – fondo
Primero, pasaré a una descripción concisa del desarrollo de la doctrina de la defensa de la justicia en la ley israelí (para una extensa discusión de esta doctrina, ver Nakdimon, p. 48). El primer debate en profundidad de nuestra jurisprudencia en defensa de la justicia se llevó a cabo en el caso Yefet (Crim. Crim. 2910/94 Yefet c. Estado de Israel, IsrSC 50(2) 221 (1996) (en adelante: el caso Yefet)). Los acusados en el mismo asunto fueron acusados por su participación en el asunto de la regulación de las acciones y plantearon argumentos preliminares que creían que establecían una defensa de la justicia, incluida la afirmación de que las autoridades gubernamentales estaban involucradas en el proceso de regulación. En la sentencia, el tribunal rechazó sus reclamos. Sin embargo, se sostuvo que el tribunal puede, en virtud de su autoridad inherente, cancelar una acusación que contradiga los principios de justicia y equidad legal. En consecuencia, la prueba legal que se adoptó allí para examinar un reclamo de defensa contra la justicia fue la "conducta intolerable de la autoridad". Se sostuvo que para que se acepte su reclamo de protección de la justicia, el acusado debe señalar "una conducta escandalosa, que constituye persecución, opresión y abuso del acusado, [...] Son casos en los que se sacude la conciencia y se daña el sentido universal de la justicia, algo que el tribunal se abre ante sí y no puede tolerar. Está claro que tal argumento se planteará y aceptará en casos muy raros, y no debe plantearse como una cuestión de rutina y meros asuntos cotidianos" (ibíd., en p. 370).