Se hizo una expansión significativa de la doctrina de la protección contra la justicia en el caso Borowitz, en el que la prueba estrecha establecida en el caso Yefet fue reemplazada por una prueba más flexible, la prueba del "daño real al sentido de justicia y equidad". La perspectiva legal se desplazó del comportamiento intolerable de la autoridad a la necesidad de garantizar un procedimiento penal adecuado, justo y equitativo (el caso Gottesdiener, párrafo 44 de la sentencia de Justice (como se le llamaba entonces) v. Hendel; Apelación Civil 1201/12 Kati'i v. Estado de Israel, [publicado en Nevo], párrafo 10 de la sentencia del juez (como se le llamaba entonces) v. Hendel (9 de enero de 2014)). Allí se sostuvo que "no se descarta la posibilidad de que la violación del sentido de la justicia y la equidad no se deba a la conducta escandalosa de las autoridades, sino a su negligencia, por ejemplo, o incluso a circunstancias que no dependen en absoluto de las autoridades, pero que requieren y establecen claramente la conclusión de que en el caso dado no será posible garantizar al acusado un juicio justo, o que la conducción del proceso penal dañará sustancialmente el sentido de justicia y equidad" (Borowitz, en la pág. 807).
- En el mismo caso, también se estableció una prueba en tres etapas para examinar una reclamación de protección de la justicia (ibíd., págs. 807 y 808): en la primera etapa, el tribunal identificará el defecto o defectos que ocurrieron en el procedimiento y su intensidad. En la segunda etapa, el tribunal debe examinar si la existencia del proceso penal, a pesar de las deficiencias, constituye una violación grave del sentido de justicia y equidad. Este examen se llevará a cabo teniendo en cuenta todas las circunstancias concretas del procedimiento y se equilibrará, entre otras cosas, entre: la gravedad del delito, la solidez de las pruebas, las circunstancias personales del acusado y de la víctima del delito; la gravedad de la violación de los derechos del acusado; la culpa que recae sobre los hombros de la autoridad; Y la pregunta es si actuó maliciosamente o de buena fe. En la tercera etapa, el tribunal examinará el remedio apropiado en las circunstancias de ese asunto, incluida la posibilidad de remediar los defectos del procedimiento por un medio más moderado que la cancelación de la acusación. En otras palabras, se sostuvo que, al final, una decisión sobre si se acepta una demanda de defensa de justicia y sus resultados reflejan un equilibrio entre la totalidad de los valores, principios e intereses del proceso penal (ibíd., en p. 807). La sentencia también renovó el alcance de los recursos que se pueden otorgar en virtud de la doctrina de la protección de la justicia. Hasta que se dictara la sentencia, se esperaba que la aceptación de un argumento de defensa de la justicia condujera a la cancelación de la acusación; Sin embargo, en el marco de la sentencia, se determinó que la doctrina podía dar lugar a remedios adicionales -y más moderados- como la reducción de la pena y la inhabilitación de las pruebas obtenidas por medios indebidos (cabe señalar que la sentencia se dictó con anterioridad a la sentencia en el caso Issacharov, en el que se estableció la doctrina de la nulidad judicial).
Otro acontecimiento importante ocurrió el 15 de mayo de 2007, cuando la Knesset aceptó el Proyecto de Ley de Procedimiento Penal (Enmienda No. 51) (Protección de la Justicia), 5767-2007, el Proyecto de Ley de la Knesset 143, 138 (en adelante: Enmienda 51). En el marco de la Enmienda 51, se determinó que un acusado puede argumentar como argumento preliminar que "la presentación de la acusación o la conducción del proceso penal está en contradicción material con los principios de justicia y equidad legal" (sección 149 (10)). Así, la defensa de la justicia se ancló en la Ley de Procedimiento Penal. La cuestión del impacto del anclaje de la doctrina jurisprudencial en la Ley de Procedimiento Penal es importante (véase la revisión de Nakdimon de las diversas posiciones, en págs. 99-102). Para nuestros propósitos, es particularmente importante que el anclaje de la doctrina en la legislación no condujo a un cambio en la prueba de las tres etapas (Crim. Appeal 3/10 Ohana v. Estado de Israel [publicado en Nevo], párr. 40 (27 de diciembre de 2012); Crim. Crim. 5124/08 Jaber v. Estado de Israel, [publicado en Nevo], párrafo 24 de la sentencia del juez (como se le llamaba entonces) H. Melcer (4 de julio de 2011) (en adelante: el caso Jaber);Nakdimon, en la pág. 102); y no limitó la gama de recursos que podían concederse en virtud de ella (véase la sentencia objeto de la audiencia adicional, apartado 33 de la sentencia del juez N. Sohlberg; el caso Kasai, apartado 32 de la sentencia del juez D. Barak-Erez; el asunto Gottesdiener, apartado 44 de la sentencia del juez (como se le llamaba entonces) c. Hendel; La opinión minoritaria del juez (como se le llamaba entonces) H. Melcer en Crim. Crim. 10715/08 Wells v. Estado de Israel, [publicado en Nevo], párrafo 3 de su sentencia (1 de septiembre de 2009); Se denegó una moción para celebrar una audiencia adicional en esta sentencia, Crim. Crim. 8235/09 Wells v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (7 de febrero de 2010); Nakdimon, en p. 133).
(Ii) La doctrina de la auditoría administrativa en casos penales – fondo
- El término "Doctrina de la Auditoría Administrativa en Casos Penales" fue acuñado por el erudito Raanan Giladi después de la sentencia en el caso Nir Am Cohen, en una serie de artículos, el más reciente de los cuales es la "Doctrina de la Auditoría Administrativa en Casos Penales", que se mencionó anteriormente (este artículo se basa en dos artículos anteriores de Giladi: Raanan Giladi, "El Tribunal Penal que actúa como Tribunal Superior de Justicia - La Regla Nir con Cohen y la Doctrina de la Auditoría Administrativa en Casos Penales - Parte I" Abogado Defensor 190, 4 (2013); Raanan Giladi, "El Tribunal Penal que actúa como Tribunal Superior de Justicia - La Regla Nir con Cohen y la Doctrina de la Auditoría Administrativa en Casos Penales - Parte II", The Advocate Attorney 202, 4 (2014)). Aunque este término se menciona más de una vez en los procedimientos penales, incluso en sentencias de esta Corte (véanse, entre otros, el caso Kashkosh, párrafo 19; el caso Vardi, párrafos 90-98), aún no ha habido una discusión exhaustiva y completa sobre la cuestión de los límites de esa doctrina. Un examen de los artículos de Giladi mencionados anteriormente revela que esta doctrina se limita esencialmente a la capacidad del acusado para presentar argumentos administrativos y constitucionales que se remiten a la discreción de las autoridades fiscales en el marco del proceso penal en su caso. Esta argumentación, como he explicado anteriormente, se expuso explícitamente en la sentencia del asunto Nir Am Cohen ( asunto Peretz, apartado 31). No en vano, Giladi señala que "el propósito del artículo es, por lo tanto, aumentar la conciencia de los actores del derecho penal sobre el Nir con el fallo Cohen y sus derivados" (ibíd., en p. 534; Véase también ibíd., pág. 542).
- En el contexto de la doctrina de la revisión administrativa en casos penales, que fue mencionada en la jurisprudencia de esta Corte a raíz de dicha redacción académica, pero en la que no se hicieron remaches, se expresó la preocupación de que se trata de una doctrina que busca aplicar todo el derecho administrativo - incluidos sus recursos y procedimientos - en el marco del proceso penal en todas sus etapas. Esta pregunta general es más amplia y va más allá del marco de la audiencia, que giró en torno a argumentos administrativos dirigidos a la decisión de la fiscalía de presentar una acusación, y este último tema unió mis comentarios. Por lo tanto, la cuestión más refinada que debemos examinar es si los argumentos dirigidos a la razonabilidad y proporcionalidad de la decisión de presentar una acusación entran dentro del alcance de la doctrina de la protección de la justicia o si deben examinarse como pretensiones administrativas independientes en el marco del proceso penal , sin una conexión necesaria con esta doctrina (ya que, de hecho, a esto se refiere el término "doctrina de la revisión administrativa en casos penales"). Voy a referirme ahora a esta pregunta.
(Iii) ¿Cuál es la conexión entre la doctrina de la protección contra la justicia y las afirmaciones de razonabilidad y proporcionalidad?
- Sobre la cuestión del marco procesal apropiado para examinar las reclamaciones dirigidas a la discreción de la fiscalía, se expresaron varias posiciones, tanto en la jurisprudencia de este tribunal como en la literatura legal. Presentaré brevemente y luego presentaré mi conclusión, según la cual estos argumentos deben examinarse en el curso de la protección contra la justicia.
Primero, a las posiciones que se plantearon sobre el asunto en las sentencias de esta Corte. Ya en los primeros pasos de la doctrina de la protección contra la justicia en la legislación israelí (y pasando a su expansión en el marco del caso Borowitz), la jurisprudencia abordó la conexión entre la causa de la razonabilidad y la doctrina de la protección contra la justicia. En el marco del caso Hermon, se examinó la cuestión de si es apropiado llevar a cabo un procedimiento disciplinario en virtud de la Ley del Colegio de Abogados, 5721-1961 en el caso de una persona condenada por asesinato unos 12 años antes. El apelante alegó una demora injustificada en la iniciación del procedimiento en su contra. Para nuestros propósitos, lo siguiente es importante de la sentencia del juez A. Procaccia: