"El principio de protección contra la justicia tiene por objeto, en esencia, otorgar al tribunal la facultad de anular una acusación penal contra una persona cuando su presentación sea extremadamente irrazonable, al borde de una violación de las normas básicas de justicia y equidad hacia un acusado" (Hermon, pág. 77).
Continuó agregando que:
"El equilibrio adecuado entre el interés del público en llevar a cabo procedimientos disciplinarios y la protección de los derechos individuales inclinó la balanza a favor del último valor. El procedimiento disciplinario que se tomó sirve a un propósito que en otras circunstancias ciertamente habría sido un propósito adecuado, pero en las circunstancias de este asunto su acción es irrazonable y desproporcionada, ya que no refleja una relación adecuada entre el daño al individuo y el beneficio que puede derivarse de él para el interés público" (ibíd., en p. 82).
También se ha utilizado un lenguaje similar en otros fallos ("[]El recurso habitual para un acusado que afirma que fue procesado como resultado de una decisión irrazonable del Fiscal General es la afirmación de 'protección de la justicia' de que el marco apropiado para el esclarecimiento es el propio proceso penal"; interés Isla griega, en la pág. 209). Sin embargo, cabe señalar que este fallo precedió al desarrollo significativo de la causa de defensa desde la justicia, así como a la sentencia en el asunto Nir Am Cohen (y la jurisprudencia que se refería a la "Doctrina de la Revisión Administrativa en la Justicia Penal"). Por lo tanto, se puede argumentar que esta jurisprudencia no decide la cuestión de cuál es el marco procesal apropiado para examinar la razonabilidad y la proporcionalidad.
En el caso Nir Am Cohen, el tribunal también señaló la existencia de una disputa sobre la cuestión del albergue doctrinal para aclarar las reclamaciones sobre fallas administrativas en la decisión de presentar una acusación. Sin embargo, el tribunal dictaminó que no había espacio para decidir la cuestión sobre el mismo asunto, señalando que: "No vemos la necesidad de abordar la cuestión de si los defectos mencionados, en su totalidad o en parte, caen bajo las alas de la doctrina conocida como protección de la justicia. Ya sea una defensa de la justicia o argumentos fuera de ella, pueden plantearse ante el tribunal de primera instancia" (ibíd., párrafo 4). En el asunto Peretz, abordé una cuestión concreta, que es si una reclamación de ejecución selectiva debe examinarse de acuerdo con la prueba de las tres etapas de la doctrina de la protección de la justicia, o si es posible examinar la reclamación sobre la base de los motivos habituales para la revisión judicial de una decisión administrativa. Señalé que, aunque esta cuestión no estaba sujeta a decisión allí, "el argumento de que cuando se hace un reclamo de ejecución selectiva en la etapa de presentación de la acusación, es posible examinar la acción del fiscal utilizando las herramientas de revisión del derecho administrativo, aunque la adaptación procesal sea el proceso penal; Esto no tiene una conexión necesaria con los criterios establecidos en la definición de 'protección contra la justicia'" (apartado 31 de mi sentencia). En última instancia, consideré necesario examinar el argumento "a través de la lente de la doctrina de la protección de la justicia", pero señalé que incluso en el marco de esta audiencia, en cualquier caso, el ejercicio de la discreción de la autoridad se examinará de acuerdo con los estándares del derecho administrativo. Una posición diferente se expresó en el caso Vardi, donde el Vicepresidente H. Melcer consideró que la doctrina de la defensa de la justicia debía preferirse a la adopción de la herramienta de la revisión judicial administrativa en el proceso penal. En sus palabras: "[]A mi juicio, es precisamente la doctrina de la protección frente a la justicia la que debe considerarse como un enfoque (en su versión ampliada) que representa un enfoque correcto y adecuado hacia las autoridades de ejecución, ya que equilibra el defecto ocurrido en el procedimiento de ejecución con las demás consideraciones, y da el debido peso a los intereses y valores que subyacen al proceso penal. En contraste, la doctrina de la revisión administrativa, que equipara la audiencia penal con una naturaleza administrativa de tribunal superior en su esencia, es dudosa, en mi opinión, si es apropiado incluir todas las consideraciones relevantes para el proceso penal y si es suficiente para equilibrar adecuadamente los intereses y valores en el centro" (ibíd., párr. 97).