Por lo tanto, no puede ignorarse que las dos alternativas que se examinan requieren, como parte de la discusión del remedio adecuado, un examen de la totalidad de las circunstancias y los intereses en conflicto, ya sea en el marco de la prueba de las tres etapas o en la doctrina de la consecuencia proporcional (la doctrina de la consecuencia proporcional no se saltó el proceso penal, véase, por ejemplo: el caso Peretz, párr. 33; El caso Issacharov, en la pág. 575; Borowitz, en la pág. 834; Crim. Crim. Crim. 2413/99 Gispan c. Fiscal Militar Jefe, IsrSC 55(4), 673, 684 (2001)). Así, como se recordará, en el marco de la segunda etapa de la prueba de las tres etapas, el tribunal debe examinar si la conducción del proceso penal, a pesar de los defectos, constituye un duro golpe al sentido de la justicia y la equidad (Borowitz, p. 807). En esta etapa, el tribunal debe considerar los diversos intereses, incluida la gravedad del delito, la gravedad de la violación de los derechos del acusado, el grado de culpabilidad que recae sobre los hombros de la autoridad, las circunstancias de la víctima del delito y más. En la medida en que considere que la continuación del procedimiento implica efectivamente un daño grave al sentido de la justicia y la equidad, el tribunal examinará en la tercera etapa cuál es la medida proporcionada para remediar el defecto. En mi opinión, la segunda y tercera etapa de la prueba de tres etapas coinciden, en gran medida, con la necesidad de examinar la reparación adecuada en el marco de la doctrina del resultado relativo (véase y compárese la discusión en el caso Issacharov, págs. 555-556). Esta conclusión, según la cual, de hecho, las consideraciones al examinar una pretensión de protección contra la justicia coinciden con las consideraciones al examinar el resultado relativo, también se deriva de la sentencia en el caso Borowitz, en la que, como se recordó, se determinó la prueba en tres etapas. Allí se dice:
"El funcionamiento similar de consideraciones idénticas en las dos áreas se deriva de la considerable superposición que existe entre la naturaleza de las consideraciones que pueden apoyar la aplicación del principio de nulidad relativa a una decisión en el campo de la ejecución penal que fue defectuosa en su aceptación, y las consideraciones que pueden respaldar el rechazo de la afirmación de un acusado de que el defecto de la decisión lo establece como una defensa contra la justicia. Como ya hemos explicado, la aplicabilidad de la doctrina de la protección contra la justicia depende de la existencia de un golpe severo al sentido de la justicia y la equidad, y la existencia de tal infracción generalmente se aprende de la conducta de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley. Se determinó que incluso una persona que desee oponerse a la aplicación directa del principio de nulidad relativa en el ámbito del derecho penal puede lograr los resultados de la aplicación del principio en la justicia penal mediante el uso de la institución de la defensa de la justicia" (ibíd., pág. 835; D.P. Ayalon, apartado 10; 1292/06 Tork v. Estado de Israel, párrafo 6(a)(3) de la sentencia del Juez (como se le llamaba entonces) H. Melcer (20 de julio de 2009);Se denegó una moción para celebrar una audiencia adicional en esta sentencia, Crim. Crim. Crim. 6315/09 Tork v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (14 de abril de 2010); Apelación Civil 2730/15 Maimon v. Estado de Israel, [publicado en Nevo], párr. 10 (29 de abril de 2015); véase también Giladi, en p. 539, nota 31).
- Por lo tanto, no he encontrado que un examen de los argumentos en la vía de defensa de la justicia reste valor a la efectividad de la revisión del tribunal penal de la conducta de las autoridades fiscales. De hecho, el propósito del tribunal al examinar una demanda de protección de la justicia es lograr justicia con el acusado específico, y no ajustar cuentas con las autoridades administrativas. Sin embargo, esto no limita la crítica de la conducta indebida por parte de la autoridad (véase en este contexto el caso Borowitz, págs. 806-807).
(Iv) Resumen provisional: Protección de la justicia – Protección contra la irracionalidad y la desproporcionalidad
- La doctrina de la defensa de la justicia tiene por objeto, desde el principio, dar una respuesta a los casos en los que "la realización del juicio constituye un menoscabo del sentido de justicia y equidad" (Yefet, pág. 370; véase también el caso Vardi, párr. 88 d)). Está claro que en los casos en que hubo una falla real en la sentencia que llevó a la decisión de presentar una acusación, esto dañaría el sentido de justicia y equidad (y en este contexto ver uno de los modelos propuestos por Nakdimon en su libro, que ve la defensa de la justicia como "una rama del mecanismo de revisión judicial para la decisión de procesar de acuerdo con las reglas del derecho administrativo", ibíd., en p. 155). A la vista de todas las razones que he expuesto, considero que, por regla general, el examen de la facultad discrecional de la acusación para decidir presentar un escrito de acusación por todos los motivos de control judicial, incluida la proporcionalidad y razonabilidad de la decisión, debe realizarse en el marco de la doctrina de la protección contra la justicia.
(c) Alcance de la intervención
- Por lo tanto, he encontrado que los argumentos dirigidos a la discreción de la autoridad en la presentación de una acusación tienen su lugar, por regla general, en el tribunal penal, y que pueden examinarse en el marco de la defensa de la justicia. Como se recordará, parte de las razones del Estado para su reserva sobre la "Doctrina de la Auditoría Administrativa en Casos Penales" se basan en el alcance de esta revisión. El argumento es que la transferencia de este examen del Tribunal Superior de Justicia a los tribunales de primera instancia penal puede traer consigo una ampliación del alcance de la intervención a discreción de la fiscalía. Como ya se ha subrayado, al ejercer la revisión judicial, el tribunal no examina qué decisión habría tomado si se hubiera puesto en el lugar de las autoridades fiscales. Esta regla se aplica a este tribunal, y también es aplicable a los tribunales de primera instancia que escucharán argumentos dirigidos a la razonabilidad y proporcionalidad de las decisiones de las autoridades fiscales. Como es bien sabido, el derecho administrativo es uno de ellos: no cambia según el tribunal que escuchó la cuestión de su violación, aunque su aplicación puede dar expresión al material que se está discutiendo. En aras de la exhaustividad, he considerado necesario añadir un breve comentario al cuerpo del criterio de intervención a discreción de las autoridades fiscales.
Para decidir si se presenta o no un auto de acusación, las autoridades fiscales tienen amplias facultades discrecionales (véase el análisis que figura en el párrafo 29 supra en relación con el artículo 62 de la Ley de procedimiento penal, que establece cuándo un fiscal decide enjuiciar). Esta amplia discreción significa que tienen el poder de elegir entre una serie de decisiones legales diferentes. La decisión de las autoridades fiscales se toma de acuerdo con su gran profesionalismo, y un derivado de este hecho es que el tribunal intervendrá en ella solo si considera que adolece de una extrema irracionalidad o distorsión material (véase, entre muchos: HCJ 1504/20 Abu al-Qiyan v. State Attorney, [publicado en Nevo], párr. 52 (20 de octubre de 2021); The Hamdan High Court, apartado 18 de la sentencia del juez N. Sohlberg; Decisión del Presidente E. Hayut en el Tribunal Supremo de Justicia Hamdan, párrafo 8; HCJ 5752/17 Anonymous v. State Attorney's Office – Appeals Department, [publicado en Nevo], párrafo 20 (9 de septiembre de 2019); Asunto Mottesav, apartado 26; HCJ 3405/12, [publicado en Nevo], apartado 13; La materia de la isla griega, págs. 208-209; Barak-Erez, vol. 2, en pág. 751).