En vista de ello, la decisión de que las circunstancias del caso en su conjunto justifican el enjuiciamiento del demandante por acoso mediante un dispositivo flash no es extremadamente irrazonable o desproporcionada. Por lo tanto, no hay ningún caso ante nosotros que justifique la intervención en la decisión de las autoridades fiscales de procesar al solicitante por delitos de acoso por medio de una instalación de Bezeq, en virtud de la sección 30 de la Ley de Comunicaciones (Bezeq y Servicios), 5742-1982.
Nota complementaria
- En esta etapa, me llamó la atención la opinión de mi colega el juez Amit. Abordaré brevemente la opinión expresada sobre la preocupación de que la adopción de los motivos de razonabilidad y proporcionalidad en la doctrina de la "protección contra la justicia" conducirá a la complejidad y prolongación del proceso penal.
- La disparidad de poder entre el acusado y el Estado en el marco del proceso penal es muy grande, mientras que la importancia del proceso penal para el acusado , y en particular la decisión de procesarlo, es crucial:
"Una decisión relacionada con el enjuiciamiento es una cuestión de derecho personal. Afecta al individuo y sus derechos constitucionales a la libertad, la privacidad y su buen nombre. Afecta a los procedimientos de aplicación de la ley y a la forma en que se llevan a cabo los procedimientos penales. Tiene implicaciones para el grado de confianza que el público tiene en la ley y en los sistemas de aplicación de la ley" (HCJ 5699/07 Anonymous (A) v. Attorney General, [publicado en Nevo], párrafo 70 de la opinión del juez A. Procaccia (26 de febrero de 2008)).
Por lo tanto, en nombre de esforzarnos por acortar y agilizar el proceso penal y centrarlo en el esclarecimiento probatorio de la culpabilidad del acusado, debemos retroceder muchos años en el derecho penal al ver, aunque sea implícitamente, las afirmaciones de los acusados, como la pretensión de "protección de la justicia", como pretensiones secundarias que deben ser retiradas del camino lo antes posible.
- En cuanto a la necesidad del motivo de "razonabilidad", es natural esperar que los casos en los que la decisión de enjuiciar a una persona es tan irrazonable que está en contradicción material con los principios de justicia y equidad son extremadamente raros. Sin embargo, este tribunal examina las acciones de las diversas autoridades a diario a través de la lente de las pruebas de razonabilidad y proporcionalidad. La gran mayoría de estos procedimientos se posponen, una parte significativa de ellos se desestiman de plano. Son raras las peticiones presentadas ante este Tribunal en su calidad de Tribunal Superior de Justicia, que carecen de argumentos de que una decisión concreta que se ha tomado es "irrazonable". Los casos en los que esta causa de acción es única y es capaz de justificar la concesión de la reparación solicitada, no son muchos. Sin embargo, no concluimos de ello que se trate de un argumento "engorroso" de que no hay lugar para ninguna posibilidad.
Este tribunal ha aprendido y está aprendiendo todos los días a lograr el equilibrio adecuado entre un enfoque que permita a los acusados presentar sus reclamos y abstenerse de abrir la puerta a una conducta que pueda causar una prolongación innecesaria del juicio penal. Aquellos casos en los que se reconoció la necesidad de permitir que el demandado hiciera tales reclamos – que se desvían del alcance del examen de la culpabilidad del acusado de acuerdo con el material probatorio, son los que demostraron la vitalidad de las afirmaciones de este tipo. El hecho de que esto pueda resultar de vez en cuando como resultado de la prolongación del procedimiento no justifica considerar la anulación de derechos que constituyen derechos básicos de los demandados y que se han construido a lo largo de generaciones.
- A esto, agregaré que, como ya he señalado, y como también se afirma en la posición de mi colega el juez Vogelman (párrafo 51 de su opinión) – la jurisprudencia ha reconocido en el pasado más de una vez la posibilidad de examinar la razonabilidad de la decisión de las autoridades fiscales de procesar a una persona como parte de la doctrina de la protección de la justicia – de modo que la posición del solicitante de bloquear estos argumentos ahora es lo que cambia la ley existente.
- La importancia de la posición antes mencionada es evitar que un acusado plantee un determinado argumento de defensa, que de hecho es un argumento espejo para un reclamo que podría haberse planteado "en su contra" si se hubiera tomado la decisión de no procesarlo. En mi opinión, incluso si se trata de casos raros, algunos dirían que extremadamente raros, en los que es precisamente este argumento de extrema irracionalidad lo que puede ayudar al acusado , no hay justificación para evitarlo.
- Por último, considero que es posible argumentar en contra de la razonabilidad y proporcionalidad de la decisión de la fiscalía de enjuiciar a una persona, como parte de una reclamación de protección de la justicia; que este argumento será escuchado por el tribunal que conoce del proceso penal, y que, en cuanto al fondo del asunto, la condena y la pena del demandante, según lo determinado en la sentencia que es objeto de la nueva vista, se mantendrán.
| juez |