Así, a lo largo de los años, la prueba abstracta de una violación real del "sentido de justicia y equidad" (Borowitz, en p. 806) se ha traducido en defectos concretos que son esencialmente similares a los fundamentos existentes en el campo del derecho administrativo. Estos defectos se examinan en el marco de la doctrina, en el contexto único del proceso penal en particular y teniendo en cuenta todos los intereses públicos relacionados con este procedimiento. La prueba de tres etapas que se desarrolló en este contexto en la jurisprudencia y permaneció en vigor incluso después de la promulgación de la sección 149 (10) de la Ley de Procedimiento Penal (CrimA 5672/05 Tagger v. Estado de Israel, [publicado en Nevo] párr. 111 (21 de octubre de 2007)), nos indicó que incluso si se encontraba en la primera etapa que había un defecto en la decisión de presentar una acusación, debería examinarse más a fondo En la segunda etapa, si la realización de un proceso penal a pesar del defecto mencionado dañará sustancialmente el sentido de justicia y equidad; e incluso si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, en la tercera etapa es necesario examinar cuál es el remedio apropiado en las circunstancias del caso, y en este marco, es posible, entre otras cosas, ordenar la cancelación o modificación de la acusación o tener en cuenta el defecto en la conducta de la acusación, al dictar sentencia (véase: Borowitz, págs. 807 y 808).
En cuanto al "albergue doctrinal" y las pruebas que se aplican dentro de él. A diferencia de mis compañeros jueces Elron, no creo que en el marco del presente procedimiento, sea necesario determinar la gama de situaciones en las que un acusado puede tener derecho a una demanda de defensa contra la justicia debido a la irracionalidad. Cabe recordar que las autoridades fiscales son informadas de acuerdo con cláusula 62(Un) Ley Procedimiento penal Amplia discreción en todos los asuntos relacionados con el enjuiciamiento o la no enjuiciamiento. Por lo tanto, la intervención judicial en las decisiones de las autoridades fiscales en estos asuntos está reservada solo para casos excepcionales (Anónimo"Tz 1689/02 Nimrodi f' El Fiscal General, f"4:57(6) 49, 55 (2003)). A esto hay que añadir que la jurisprudencia ha distinguido en este contexto entre Decisión de evitar De enjuiciamiento por falta de "Interés público" y una decisión de evitar el enjuiciamiento Debido a la falta de evidencia suficiente. Así, por ejemplo, se señaló en Beg"Tz 5675/04 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel, IsrSC 59(1) 199, 209 (2004) que si bien "[...] En las decisiones del primer tipo, se abstendrá de Si el tribunal no reemplaza la discreción del Fiscal General con su propio juicio, y estará dispuesto a intervenir solo en los casos en que esté convencido de que la decisión del Fiscal General es manifiestamente irrazonable, entonces al revisar la determinación del Fiscal General de que la evidencia encontrada es insuficiente para presentar una acusación, el Tribunal ejercerá un doble grado de moderación".
Esta distinción también es válida en la medida en que la crítica se dirige a una decisión relativa al enjuiciamiento, en la que también se ha dictaminado que el tribunal generalmente se abstendrá de intervenir Sobre la cuestión de Diaversión 5Evidencia que se da en forma de Claro a la decisión de las autoridades fiscales (El Tribunal Superior de Justicia 4736/98 Maariv Modiin Publishing Ltd. contra el Fiscal General, IsrSC 55(1) 659, 666 (2000)).