La autoridad administrativa de Israel está obligada a ejercer sus facultades y facultades discrecionales de conformidad con las normas del derecho administrativo. Debe actuar solo de acuerdo con los principios de la ley, llevar a cabo un procedimiento adecuado y tomar una decisión de acuerdo con las reglas de la discreción administrativa. La revisión judicial de las decisiones de la Administración tiene por objeto garantizar el imperio de la ley y su respeto, ya que "un gobierno que sabe de antemano que no está sujeto a revisión judicial es un gobierno que puede no imponer la ley y puede conducir a su violación" (HCJ 73/85 Kach faction v. Speaker of the Knesset, IsrSC 39 (3) 141, 157 (1985); HCJ 217/80 Segal v. Minister of the Interior, IsrSC 34 (4) 429, 441 (1980)). La revisión judicial expresa el interés público de que las autoridades gubernamentales defiendan la ley: la ley de la libertad y la ley de la sentencia, incluidas las normas de derecho administrativo tal como están diseñadas en la jurisprudencia de este tribunal (AAA 867/11 Tel Aviv-Jaffa Municipality v. IBC Management and Maintenance Ltd., [publicado en Nevo], párrafo 26 (28 de diciembre de 2014); Se denegó una solicitud para celebrar una audiencia adicional en esta sentencia, DNA 116/15 E.B.C Management and Maintenance Ltd. v. Tel Aviv Municipality [publicado en Nevo] (9 de febrero de 2015)). La revisión judicial también defiende contra el ejercicio ilegal de los poderes del Estado y garantiza que las autoridades legales actúen de manera adecuada, según lo exige su condición de organismo gubernamental (Crim. Crim. 4596/05 Rosenstein v. Estado de Israel, IsrSC 60 (3) 353, 372 (2005)); Se denegó una solicitud para celebrar una audiencia adicional en esta sentencia, Crim. Crim. Crim. 11414/05 Rosenstein v. Attorney General [publicado en Nevo] (31 de enero de 2006); Véase también: AAA 8329/14 Kiryat Ata Municipality v. Koren, [publicado en Nevo], párrafo 24 (31 de mayo de 2016)).
La crítica a la discrecionalidad de la autoridad administrativa y a la decisión a la que llegó es un piso adicional en la torre de revisión judicial, piso que se suma a la auditoría de la cuestión de la autoridad y la cuestión de la integridad del procedimiento que llevó a cabo. Por supuesto, existen conexiones mutuas entre la legalidad del procedimiento llevado a cabo por la autoridad y el contenido de la decisión, entre otras cosas, ya que se espera que un proceso ordenado de toma de decisiones dé lugar a una mejor decisión (véase Dafna Barak-Erez, Administrative Law, vol. 1, p. 262 (2010) (en adelante: Barak-Erez, vol. 1); Zamir, vol. 5, en p. 3617). Sin embargo, la existencia de un proceso adecuado no garantiza necesariamente que la decisión administrativa se haya tomado de buena fe, sobre la base de consideraciones relevantes, con igualdad, razonabilidad y proporcionalidad (Zamir, vol. 5, en p. 3414). Por lo tanto, incluso en ausencia de una falla clara y obvia en el procedimiento llevado a cabo por la autoridad, se puede tomar una decisión administrativa que sea ilegal, de ahí la importancia de revisar la discreción, como parte de garantizar el estado de derecho. Debe enfatizarse: la revisión legal por motivos de discreción tiene por objeto examinar la legalidad de la decisión, no su corrección o sabiduría (Zamir, vol. 5, en p. 3416).