El derecho civil no es similar al derecho administrativo, y no es similar al derecho penal, que tampoco es similar al derecho de familia. La falta de distinción entre las diversas áreas del derecho, al tiempo que desdibuja sus límites, puede perjudicar los objetivos y propósitos de la ley. En el derecho de daños, una herramienta central para evaluar la responsabilidad por negligencia es la "persona razonable". En el derecho contractual, la conducta de las partes se examina a través de la lente de la "buena fe". En el derecho administrativo, a lo largo de los años, ha habido un aumento en el prestigio del terreno de "razonabilidad". El derecho penal, por otro lado, tiene sus propios principios. La obligación de administrar el derecho penal de acuerdo con sus principios especiales es particularmente fuerte en un sistema jurídico constitucional, que debe hacer especial hincapié en los derechos humanos. Estos son relevantes para todas las ramas del derecho, pero en el derecho penal, y solo en él, el acusado puede estar manchado por la mancha de la condena e incluso el castigo, incluida la posibilidad de cumplir una condena en prisión. El derecho administrativo, por otro lado, se centra en la forma en que opera la autoridad. Por supuesto, incluso en el marco del derecho penal y la preocupación por los derechos del acusado, hay espacio para examinar las decisiones de la autoridad. Sin embargo, esto debe hacerse de la manera correcta para el derecho penal y sus objetivos. Soy de la opinión de que el desarrollo del derecho penal de acuerdo con las normas del derecho administrativo puede sobrecargarlo y dirigirlo a otros lugares de los que pretendíamos. En todo caso, el desarrollo debe hacerse a través de las herramientas del derecho constitucional. Esta última área es relevante para todas las ramas del derecho en virtud de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas.
Es notable que hasta la década de 1990, el tribunal utilizó el término "dignidad humana" casi exclusivamente en el contexto de la protección de sospechosos, acusados o prisioneros: la prohibición de que las fuerzas del orden golpeen, humillen y amenacen a un interrogado durante el interrogatorio (Un"f 264/65 Artzi contra el Fiscal GeneralIsrSC 20 (1) 225, 232 (1966); Un"f 369/78 Abu Medijem contra el Estado de Israel, IsrSC 33(3) 376, 381 (1979); Realizar un registro interno de detenidos o presos contra su voluntad o negarles tratamiento médico adecuado (Anónimo"Tz 355/79 Servicio de Prisiones de Cataluña contra IsraelIsrSC 34 (3) 294, 297 (1980); Un"Un 4/82 Israel v. Ben Ariel, IsrSC 37(3) 201, 207 (1983); o el derecho de un preso a tener comunión con su cónyuge (Anónimo"Tz 114/86 Bueno Estado de Israel v., IsrSC 41(3) 477, 490 (1987)). Cabe señalar que el otro contexto destacado en el que se utiliza este término es el derecho de una mujer cuya pareja no la obligue a tener relaciones sexuales bajo amenazas (Un"f 353/62 Al-Faqir N. El Fiscal General, P.D. H(4) 200, 219 (1964)). Aquí está la estrecha conexión entre el derecho penal y los derechos constitucionales (véase también Chaquete"f 537/95 Ganimat contra el Estado de IsraelIsrSC 49(3) 355, 421 (1995)). He abordado este tema en detalle en el asunto Bakshi Doron, donde determiné que en derecho penal, el nivel constitucional no se expresa necesariamente en un ataque directo a la legislación en el Tribunal Superior, sino en una "revisión constitucional dinámica": un examen concreto y específico de las circunstancias del caso a la luz de los derechos constitucionales básicos. Esto contrasta, por ejemplo, con otros sistemas jurídicos, en los que – Contrario al sistema israelí – La declaración de derechos constitucionales del sospechoso y el acusado se detalla en una ley o constitución (por ejemplo, el derecho a permanecer en silencio en las constituciones estadounidense, canadiense y sudafricana).. Véanse los detalles allí, párrafo 30 de mis conclusiones). Como escribí allí, el camino de la revisión constitucional dinámica en el derecho penal israelí requiere que el tribunal "asuma la responsabilidad" y complete lo que la autoridad constituyente no interpretó.