Mi colega, el juez Y. Elron, no aboga, a mi entender, por ver las decisiones de la fiscalía en los procedimientos penales como una colección de decisiones administrativas que pueden ser criticadas como cualquier otra decisión administrativa. Su posición no propone adoptar el derecho administrativo de rodillas y acercarlo al derecho penal. Aún así, hay una diferencia entre su enfoque y el mío, quizás limitada pero en mi opinión significativa. Mi colega opina que, en el marco del argumento de la protección contra la justicia, también es posible abordar la cuestión de si la decisión de presentar una acusación es extremadamente irrazonable, pero mi colega tuvo cuidado de señalar que un acusado debe demostrar que esa extrema irracionalidad debe cumplir con los estándares legales de protección contra la justicia: "No es imposible que en los casos en que las autoridades actúen con extrema y grave irracionalidad, estará en 'contradicción material con los principios de justicia y equidad jurídica' (artículo 149 (10) de la Ley de Procedimiento Penal)" (párrafo 4 de su opinión en la sentencia); "Por lo tanto, soy de la opinión de que en los casos en que la decisión de enjuiciar a una persona es tan irrazonable que está en contradicción material con los principios de justicia y equidad, debe determinarse que el acusado tiene derecho a una defensa de la justicia en virtud del artículo 149 (10) de la Ley de Procedimiento Penal" (párrafo 8 de su opinión en este procedimiento).
De hecho, la prueba de la "irracionalidad extrema" puede ser una prueba auxiliar para la existencia de una contradicción material con los principios de justicia y equidad. Sin embargo, en mi opinión, es mejor – Y aquí está la diferencia entre el enfoque de mi colega y el mío – A adherirse a la prueba establecida en la ley y desarrollarla tal como es, y no reemplazarla por otros términos. El fenómeno de exigir ayudas para examinar las normas penales no es nuevo. Por ejemplo, la pena de un acusado condenado debe ajustarse al principio de proporcionalidad (cláusula 40B Ley Las sanciones, 5737-1977). A pesar de ello, y aunque el término "razonabilidad" no se menciona en las secciones de la ley que estructuran la discrecionalidad judicial en el castigo, la jurisprudencia ha determinado a menudo que al apelar una sentencia, es necesario examinar si el castigo es "razonable y apropiado" y no se desvía "extremadamente" de los estados de sentencia aplicables (véase, por ejemplo, Un"f 6479/18 Kastiel contra el Estado de Israel, [Publicado enNevo] Apartado 13 (23.6.2019)). Es posible que estos hechos ayuden a examinar la cuestión de si la sentencia impuesta es apropiada para las circunstancias del caso, pero me gustaría enfatizar que el buen orden requiere que el tribunal, al comienzo y al final de la audiencia, tenga en cuenta la prueba establecida por la legislatura. En nuestro caso, la prueba es una contradicción fundamental con los principios de justicia y equidad legal, y sugeriría adherirse a esta prueba y no centrarse en formulaciones que pueden ayudar pero que también pueden desviar la atención a áreas que no están en el centro del derecho penal según lo estipulado por la ley.
- Mi colega el juez Vogelman presentó un enfoque que es en adelante, por conveniencia, "la adopción amplia del derecho administrativo". No puedo estar de acuerdo con esta posición. No lo ocultaré porque me oponga vehementemente a él. De acuerdo con el enfoque presentado, es deseable un examen de la razonabilidad y proporcionalidad de la decisión de las autoridades fiscales de enjuiciar a una persona, y esta también ha sido la posición de este tribunal durante muchos años: "La revisión judicial de la discreción de las autoridades fiscales al decidir presentar una acusación es una cuestión de derecho deseable, así como de derecho consuetudinario. No procede determinar que, a diferencia de otras decisiones administrativas, la facultad discrecional de la acusación será inmune al control judicial por razones de razonabilidad y proporcionalidad. Esta conclusión también es requerida por el principio del estado de derecho y el principio de igualdad ante la ley. Tampoco esta determinación es innovadora ni precedente, reitera lo que se ha determinado más de una vez en las sentencias de este tribunal" (párrafo 56 de la opinión de mi colega). En mi opinión –y aquí está el punto principal en mi opinión– es precisamente desde esta posición que esta posición implica una innovación significativa y, en mi opinión, es indeseable, incluso si esa no era la intención. Demuestra que se reconoce una causa de acción independiente para la irrazonabilidad o proporcionalidad de la decisión. La defensa de la justicia incluye no solo argumentos centrados en motivos concretos, como la demora en la presentación de la acusación o la aplicación selectiva que equivalen a una contradicción material con los principios de justicia y equidad, sino también un argumento general de que la conducción del proceso penal no es razonable dado el equilibrio entre la totalidad de las circunstancias del caso, el acto, el perpetrador, las alternativas al enjuiciamiento y más. En mi opinión, el reconocimiento de motivos de razonabilidad y proporcionalidad en relación con las decisiones de los poderes fiscales es erróneo desde el punto de vista jurídico y de la eficacia de la audiencia. Además, adoptar este enfoque puede tener consecuencias que deben evitarse.
Antes de extenderme, aclararé que no ignoro el hecho de que mi colega desea plantear la pretensión de razonabilidad y proporcionalidad en el marco de una defensa de la justicia, y no en el marco de un procedimiento independiente y separado de la pretensión de irrazonabilidad o proporcionalidad (véanse los párrafos 70 a 86 de su opinión). Sin embargo, junto con esta determinación, se subraya que no debe haber diferencia entre otras decisiones administrativas y la decisión de presentar un auto de acusación, y así como otras decisiones de una autoridad están sujetas a revisión judicial por razones de razonabilidad y proporcionalidad, también lo está la decisión de la autoridad fiscal. Por la forma en que se presentan las cosas, parece que la prueba esencial que debe examinarse de acuerdo con este enfoque es la razonabilidad y la proporcionalidad, y estas pruebas, de hecho, "se hacen cargo" en algunos casos de las pruebas promulgadas de la protección contra la justicia. En otras palabras, si el tribunal llega a la conclusión de que existe una desviación del rango relevante de razonabilidad, entonces la decisión debe considerarse que contradice materialmente los principios de justicia y equidad. No en vano la prueba en la ley – La prueba de la contradicción material – No aparece en la extensa discusión que mantuvo mi colega, excepto una vez en el marco de una cita de la ley y como parte de la descripción de los procedimientos legislativos. Por otro lado, la prueba de razonabilidad y proporcionalidad se menciona repetidamente. Esto no es una cuestión retórica, sino como una prueba – Tiene sustancia e implicaciones cuando el tribunal llega a aplicar la prueba. El resultado es una especie de superposición entre la protección de la justicia y la proporcionalidad y la razonabilidad, con el examen ostensiblemente de la razonabilidad y la proporcionalidad, y el resultado de su ausencia se conoce como "una contradicción fundamental de los principios de justicia y equidad legal".