Por lo tanto, aunque hay citas que tratan de examinar la razonabilidad de la decisión, se desprende de la totalidad que es una herramienta auxiliar para examinar las consideraciones de justicia y equidad requeridas en el proceso penal. Si se quiere, una causa que aparece en el discurso, entre otras cosas, pero no la prueba determinante. No se trata de una causa independiente de irracionalidad que surge de la totalidad de las circunstancias y consideraciones, sino más bien de una prueba auxiliar en el contexto de la afirmación concreta de aplicación selectiva. De hecho, aunque en el pasado era posible presentar una petición ante el Tribunal Superior de Justicia contra la presentación de una acusación por motivos generales de irracionalidad (en contraposición a una reclamación concreta, como la ejecución selectiva), no se nos presentaron ejemplos de los que este Tribunal reconociera el motivo mencionado y dictaminara que la presentación de una acusación no era razonable a la luz de la totalidad de las circunstancias del caso. Por lo tanto, en este tribunal, y la determinación de que el Tribunal de Magistrados también está autorizado a escuchar los argumentos no significa que deba aceptar argumentos que este Tribunal no aceptó. Esto es especialmente cierto a la luz de la existencia de un argumento preliminar con criterios generales – Contradicción fundamental con diferentes principios – lo que permite examinar los argumentos del demandado de manera amplia. Esta es la posición de la legislatura y debe ser reconocida.
- También en el caso de Nir con Cohen , no se determinó que exista una causa independiente y separada de irracionalidad. En el mismo asunto, este tribunal rechazó una petición ante el Tribunal Superior de Justicia, con el argumento de que los peticionarios debían presentar sus argumentos contra la legalidad de la acusación y contra la discreción de las autoridades fiscales en el tribunal que conoció del proceso penal. Aunque se menciona allí que el tribunal penal está autorizado a examinar los argumentos del acusado contra la razonabilidad de la decisión de presentar una acusación, no parece que el tribunal tuviera la intención de establecer en este caso un precedente innovador que reconozca el fundamento de la razonabilidad en sí mismo. Se trata de una sentencia relativamente corta, dictada sin ninguna audiencia, un "Tribunal Superior virtual", como a veces se le llama, y en cuyo marco se supone que no se deben determinar nuevas sentencias en derecho sustantivo, y ciertamente no es innovadora. Por cierto, el término "razonabilidad" en sí mismo aparece solo una vez en la sentencia. Por lo tanto, es difícil aceptar que se haya establecido una posición sustantiva con respecto a él. Esta sentencia no pretende establecer una causa general de irracionalidad, que aún no ha nacido. Esto es evidente de la lectura de la sentencia en su totalidad y de sus referencias a sentencias anteriores.
Debe tenerse en cuenta que en materia de Nir Am Cohen El tribunal también abordó el reclamo de fallas en la presentación de la acusación. Esta es una causa de acción independiente según cláusula 149(3) Ley Procedimiento penal. Y lo principal – El lugar de la vista es separado, la calificación de los argumentos de protección de la justicia por separado y la decisión por motivos de razonabilidad por separado. En otras palabras, el Tribunal Supremo ha dictaminado que la audiencia de los diversos argumentos preliminares tendrá lugar en el tribunal de primera instancia penal, y no en este tribunal, que actúa como Tribunal Superior de Justicia. No se ha determinado si se trata de una pretensión de protección contra la justicia o de un motivo de razonabilidad (véase el apartado 38 de las conclusiones de mi colega, el juez Solberg). En otras palabras, no se concedió "inmunidad" a la decisión de la Autoridad, y no se determinó que un demandado deba presentar reclamaciones ante un tribunal que no tiene autoridad para conocer. Todo lo que se determinó fue que el acusado debía remitir sus argumentos al tribunal que escuchó el proceso penal. Como se aclarará – El tribunal penal debe conocer de todas las pretensiones del acusado, pero el prisma a través del cual deben examinarse es el que está fijado en el derecho penal, y no el que se desarrolla en el derecho administrativo. En cualquier caso, ciertamente no se decidió sobre el asunto Nir Am Cohen La afirmación de irracionalidad debe ser aceptada. En otras palabras, el tribunal está dirigiendo un "movimiento procesal". La intención es que la audiencia se lleve a cabo en el tribunal penal, sin decir si se debe aceptar este o aquel argumento. El tribunal ciertamente no dictaminó que el reclamo de irracionalidad debería aceptarse. Y aquí está la prueba – En los años transcurridos desde que se dictó la sentencia, no hemos encontrado en la jurisprudencia de los tribunales de primera instancia la anulación de las acusaciones por falta de razonabilidad o proporcionalidad (a diferencia, por ejemplo, de la ejecución selectiva). No es así como se entendió la regla, y esta no era la intención del tribunal. En la realidad jurídica actual, es precisamente la determinación de la causa de la irracionalidad lo que constituye una innovación significativa, mientras que la determinación de que no debe reconocerse una causa de acción independiente continúa la situación jurídica de larga data.
- De hecho, el uso de la razón independiente de razonabilidad se ha planteado como una sugerencia en la literatura (ver Raanan Giladi, "El Tribunal Penal que actúa como Tribunal Superior de Justicia - La regla Nir Am Cohen y la doctrina de la revisión administrativa en casos penales - Parte I", Ha-Nigor 190, 4 (2013)). Pero incluso entonces, se señaló que "a pesar de este fallo consistente de la Corte Suprema durante los últimos siete años [después del fallo Nir con Cohen], resulta que muy pocos abogados defensores hacen uso de esta poderosa herramienta en los tribunales penales, y muy pocos jueces y fiscales en los tribunales de primera instancia están al tanto de este cambio dramático que ha tenido lugar en el sistema legal" (ibíd., p. 4). Abordaré dos puntos.
En primer lugar, el autor señala que la introducción de los fundamentos del derecho administrativo en el derecho penal es un "cambio dramático que ha tenido lugar en el sistema legal" en relación con la situación legal que precedió a la Nir Am Cohen. En este asunto, estoy de acuerdo con el autor – representar al Estado en la materia Nir Am Cohen – y no está de acuerdo con los argumentos de que la adopción de la razón general de razonabilidad no constituye un cambio, ciertamente no dramático, sino más bien una jurisprudencia profundamente arraigada que precedió al asunto Nir Am Cohen. Como se ha dicho, en todas esas sentencias, no se reconoció el fundamento de razonabilidad general en el marco de la defensa de la justicia, incluso si este término se utilizó como una herramienta auxiliar para examinar la aplicación selectiva y similares.