La situación es diferente con respecto al reconocimiento de la desestimación de una acusación por el motivo general de "irracionalidad". Como se ha detallado, en el marco del enfoque que adopta ampliamente el derecho administrativo, la base para introducir los motivos de razonabilidad en el proceso penal es considerar las decisiones de la fiscalía como parte del derecho administrativo. Desde esta perspectiva, una autoridad fiscal es una autoridad administrativa y, como cualquier autoridad administrativa, – Sus decisiones en el marco del proceso penal son decisiones administrativas. Otras decisiones administrativas pueden ser atacadas ante los tribunales por motivos generales de razonabilidad, que se basan en la totalidad de las circunstancias, y según el enfoque antes mencionado, no hay una buena razón para no permitirlo incluso cuando se trata de una decisión administrativa de una autoridad fiscal. Según esta posición, en la medida en que exista una dificultad, puede resolverse a nivel de discreción, en cuyo marco la intervención en la decisión de la autoridad será solo en casos de extrema irracionalidad – Un umbral similar al umbral de intervención de este Tribunal en la decisión de no presentar una acusación (párrafos 35-40 de la opinión de mi colega Justice Fogelman). En cambio, en mi opinión, existe una diferencia importante entre una decisión de una autoridad en los contextos ordinarios a los que se aplica el derecho administrativo y una decisión de una fiscalía en el marco de un proceso penal.
La diferencia entre los tipos de decisiones se deriva del propio Derecho penal. El derecho administrativo es, en esencia, el producto de la jurisprudencia. La ley se desarrolló a la manera del derecho consuetudinario. De esta manera, existe una gran diferencia entre este y el derecho penal, en el que la legislatura ha optado por regular explícitamente la actitud hacia varios aspectos del procedimiento. En las leyes de arrestos, por ejemplo, la razón de la objeción de un sospechoso o acusado a la detención no es la "irracionalidad" o la proporcionalidad de la solicitud de permiso para arrestar. A pesar de ello, puede alegar que no se cumplieron las condiciones legales – evidencia prima facie, motivos para el arresto o la existencia de una alternativa que proporcione una solución a los motivos para el arresto. La ley estipulaba que una persona no podía ser detenida a menos que "el propósito de la detención no pudiera lograrse mediante la libertad bajo fianza y las condiciones de liberación, que son menos perjudiciales para la libertad del acusado".cláusula 21(En)(1) Ley Procedimiento penal (Competencias de ejecución – Arrestos), 5756-1996 (en adelante: La Ley de Arrestos)). Este es un buen ejemplo porque no se trata de un argumento administrativo general sobre la razonabilidad o proporcionalidad de la detención, sino más bien de una regla destinada a los procedimientos de detención. En cuanto a la posibilidad de que las circunstancias del delito no justifiquen una condena penal, existe, por ejemplo, la defensa de nimiedades o la posibilidad de dilatar el procedimiento de acuerdo con las condiciones establecidas en la ley. El legislador no ignoró el tema, sino que lo reguló de acuerdo con las herramientas adecuadas para el proceso penal. Si una persona cree que ha cometido un error en el sentido de que se inician procedimientos de ejecución contra ella pero no contra su amigo, puede alegar que la conducción del procedimiento es fundamentalmente contraria a los principios de justicia y equidad. Pero si, por ejemplo, su argumento es que no es razonable procesar a un hombre de 70 años, sin condenas previas, por delitos relativamente menores, cuando no se espera que cumpla una sentencia de prisión real, y después de que haya pasado un año desde el inicio de la investigación, de tal manera que la totalidad hace que la decisión de presentar una acusación sea irrazonable – Este argumento debe rechazarse.
- En este punto, debe aclararse que el acusado tiene derecho a presentar cualquier argumento en contra de la presentación de la acusación en el tribunal penal. Puede alegar que la presentación de la acusación no es razonable por una razón u otra. Sin embargo, el tribunal debe examinar los argumentos utilizando las herramientas creadas por la legislatura. La cuestión es si los argumentos del demandado indican la existencia de una contradicción material entre la conducción del procedimiento y los principios de justicia y equidad jurídica, una prueba que, como se ha dicho, tiene una textura abierta y flexible. Así son las cosas, y no es probable. En el ejemplo citado en el párrafo anterior, el tribunal debe examinar si los argumentos del demandado muestran que la conducción del procedimiento contradice sustancialmente los principios de justicia y equidad. Por lo tanto, no se puede decir que las decisiones de las autoridades fiscales sean "inmunes" a la revisión judicial. Sin embargo, las decisiones se examinan a través de la lente de los procedimientos penales, y no a través de la lente del derecho administrativo (véase el párrafo 36 de la opinión de mi colega el juez Sohlberg en la sentencia).
Y lo aclararemos. La dificultad con respecto a la razonabilidad de presentar una acusación es doble. Por un lado, este motivo no aparece en la ley. Por otro lado, se especifica otro motivo en la ley – Protección de la justicia por "contradicción material a los principios de justicia y equidad legal". Este es un umbral más alto que "irrazonable", e incluso diferente – y puede ser menor en algunos casos – Desde el umbral de la "extrema irracionalidad". La determinación de que se puede plantear una causa de irracionalidad en virtud del derecho administrativo impide que el derecho penal desarrolle sus propios instrumentos. Por supuesto, una persona puede decir que la irracionalidad se eleva, en la práctica, al nivel de tal contradicción material. Pero entonces el tribunal debe considerar el estándar establecido por la ley, y no la vestimenta administrativa dada por el abogado defensor al argumento en ese asunto.