Todo esto fue discutido por el juez Z. Berenson en CA 311/57 Attorney General v. M. Dizengoff & Co. (Shit) Ltd., IsrSC 13 (2) 1026, 1032-1037 (1959) – la sentencia en la que se sostuvo que la doctrina de la razonabilidad subordina la legislación subordinada en su totalidad, y no solo los estatutos municipales.
Como aclaró el juez Berenson,
"Las cuestiones de razonabilidad y desviación de la autoridad implican [...] Uno por uno [...]. Es difícil distinguir sustancialmente entre la prueba de razonabilidad y las otras pruebas aceptadas para la descalificación de un acto administrativo, como la falta de buena fe, la toma de consideraciones inadecuadas, el logro de un objetivo ajeno al asunto, etc., todas las cuales son simplemente formas diferentes de examen de la cuestión de la desviación de la autoridad. El nombre común para todos estos tipos de desviación de la autoridad puede ser "distorsión de la autoridad", que los franceses y los ingleses llaman détournement de pouvoir [...]". (Véase: ibíd., págs. 1027 y 1028).
El precedente que se dictaminó aquí en el caso Golden Pages (véase: HCJ 389/80 Golden Pages Ltd. v. Broadcasting Authority, IsrSC 35 (1) 421 (1980) (en adelante: la Regla Golden Pages)) situó la doctrina en las líneas generales del derecho administrativo. En esta importante sentencia, se sostuvo que la doctrina sirve como base para la revisión judicial de todas las decisiones y acciones de la Administración (véanse: las palabras del juez A. Barak (como se le llamaba entonces) ibíd., págs. 439-447). Esto se hace con una aclaración explícita y clara de que la intervención de un tribunal en una decisión administrativa solo estará justificada si se considera que es extremadamente irrazonable, es decir, cuando se trata de una decisión que no habría sido tomada por ninguna autoridad administrativa que haga su trabajo fielmente en el marco de los poderes que se le han confiado (véase: ibíd.). Esta regla definía el "ámbito de la razonabilidad" dentro del cual se encuentran las diversas y variadas decisiones que una autoridad administrativa tiene derecho a tomar, "todas las cuales son razonables" (véase: ibíd., en p. 443, párrafo 9 de la sentencia del juez Barak). En consecuencia, se determinó que no se permite que las decisiones administrativas se desvíen del "ámbito de la razonabilidad", cuando la base conceptual deesa determinación se encuentra en la doctrina de la autoridad administrativa. Esta doctrina establece una presunción interpretativa de que el poder de tomar decisiones, que se otorgó a una autoridad en la legislación que lo autoriza a actuar, se encuentra dentro del alcance del "ámbito de la razonabilidad" y no fuera de él (véase: ibíd.).
- Esta regla se estableció junto con la importante advertencia que salió de la boca del presidente M. Landau, con las siguientes palabras:
"El principal peligro que veo es que el término 'razonabilidad' se usa con frecuencia para definir una escala selectiva u objetiva de comportamiento. Este es el caso, por ejemplo, de la ley de negligencia extracontractual. Por lo tanto, el camino hacia una definición similar en el ámbito del derecho administrativo es corto, si la decisión de un funcionario público debe ser examinada por el tribunal de acuerdo con una prueba objetiva de lo que considera que el tribunal cumple con la prueba de razonabilidad en todas las circunstancias en las que se tomó la decisión administrativa. De esta manera, pronto llegaremos a una revisión sustantiva de la decisión (de novo), como si el tribunal estuviera celebrando una nueva audiencia sobre la corrección de la decisión. Supongo que mi honorable colega, el juez Barak, no quiso decir un significado tan amplio del término razonabilidad.(Véase: ibíd., págs. 431 y 432; Énfasis añadido – A.S.).