Me parece que no me equivocaría decir que el temor del Presidente Landau se ha hecho realidad en la práctica. En las últimas dos décadas, hemos sido testigos -más de una vez- de la aplicación de la doctrina de la razonabilidad en un formato amplio que incluía la intervención judicial en el contenido de la decisión administrativa de novo. Este formato de "este soy yo" (como lo describí en el párrafo 2 de mi sentencia en AAA 1798/20) permite al juez ponerse en el lugar del poder ejecutivo y tomar su decisión como mejor le parezca. Este formato de la doctrina de la razonabilidad no tiene base en el derecho positivo. Este formato fue discutido extensamente , y criticado de manera consistente, dura y con el debido respeto, correcto, por nuestro colega, el juez N. Sohlberg, en su jurisprudencia y en su artículo (véase: HCJ 43/16 Ometz Citizens for Proper Administration and Social and Legal Justice v. Government of Israel, [publicado en Nevo], párr. 15 a su sentencia (1 de marzo de 2016); HCJ 3660/17 La Asociación General de Comerciantes e Independientes contra el Ministro del Interior, [publicado en Nevo], párrafo 36 de su sentencia (26 de octubre de 2017); HCJ 4252/17 Jabareen v. Knesset, [publicado en Nevo], párrafo 24 de su sentencia (14 de julio de 2020); apartado 20 de su sentencia AAA 1798/20; y Noam Sohlberg, "Sobre valores subjetivos y jueces objetivos", Hashiloah 18, no. 37 (2020). Los comentarios del juez Sohlberg con respecto a la expansión indeseable de la doctrina de la razonabilidad son totalmente aceptables para mí, y no puedo agregarles nada más que mi consentimiento.
Procedimientos anteriores
En la actualidad, el clímax del desarrollo de la doctrina de la razonabilidad se expresa, sin lugar a dudas, en la sentencia del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa en Crim. Crim. 23813-01-17 Rotem v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (4.6.2018), que fue revocada en nuestra propia sentencia que estamos discutiendo actualmente (Apelación Civil 7052/18 Estado de Israel v. Rotem [publicado en Nevo] (5 de mayo de 2020) – en adelante: el procedimiento anterior). La sentencia del Tribunal de Distrito sostuvo, por opinión mayoritaria, que un tribunal de primera instancia que lleva a cabo un juicio penal está autorizado -y a petición del acusado, incluso obligado- a someter la acusación a su revisión judicial de acuerdo con las pruebas de razonabilidad y proporcionalidad, que incluyen el "principio de aplicabilidad residual" del derecho penal (en adelante: el principio de residualidad). En este marco, un auto de acusación, o cualquier otro auto de acusación, que se considere, en las circunstancias del caso, irrazonable y extremadamente desproporcionado, será desestimado en virtud del requisito de razonabilidad del derecho administrativo, que se fusiona con las normas del procedimiento penal. Tras esta determinación en principio, el Tribunal de Distrito anuló la condena del apelante y del demandado en este caso, el Sr. Rafi Rotem, por veinte delitos tipificados en el artículo 30 de la Ley de Comunicaciones (Telecomunicaciones y Radiodifusión), 5742-1982, que tratan del acoso por medio de una instalación de Bezeq. Como resultado, el demandado aquí no hizo justicia por veinte actos de acoso que perjudicaron a varios servidores públicos, incluidos policías, abogados, funcionarios de la Autoridad Tributaria y un asesor del Ministro de Justicia en ese momento.