Quisiera compartir, con el debido respeto y cariño, su posición. Mis razones para esto se detallaron en parte en una sentencia en el procedimiento anterior. En el marco actual, explicaré estas razones con más detalle y les agregaré razones adicionales. Para empezar, diré brevemente que el curso interpretativo de mis colegas, el Presidente Hayut y los jueces Fogelman y Elron, con respecto a la sección 149 (10) del Código de Procedimiento Penal , no es diferente del fallo en principio del Tribunal de Distrito, que, como se ha dicho, no es aceptable para mí de principio a fin.
- Los lectores de la sentencia que deseen ver la identidad entre las dos mociones, la del Tribunal de Distrito y la de mis colegas, los jueces Fogelman y Elron, deben consultar la tabla de la siguiente manera:
| Renovación por el Tribunal de Distrito del artículo 149 del Código de Procedimiento Penal | La novedad de la regla propuesta por el presidente Hayut y los jueces Fogelman y Elron en relación con la Sección 149 del Código de Justicia Penal |
| Después del comienzo del juicio, el acusado puede presentar argumentos preliminares, que incluyen :
... (10) La presentación de la acusación o la realización del proceso penal está en contradicción material con los principios de justicia y equidad legal; (11) La presentación de la acusación o la conducción del proceso penal son extremadamente irrazonables. |
Después del comienzo del juicio, el acusado puede presentar argumentos preliminares, que incluyen :
... (10) La presentación de la acusación o la realización del proceso penal está en contradicción material con los principios de justicia y equidad legal; Tal contradicción material existe cuando la presentación de una acusación o la conducción del proceso penal son extremadamente irrazonables. |
- Las razones por las que no pude estar de acuerdo con los jueces de la mayoría del Tribunal de Distrito se detallaron en una sentencia en el procedimiento anterior. No repetiré estas razones aquí, excepto en la medida necesaria para discutir la posición de mis colegas, el Presidente Hayut y los jueces Fogelman y Elron, con la que, como se dijo, no puedo estar de acuerdo. Algunas de las razones por las que no estoy de acuerdo con mis colegas tienen sus raíces en el derecho consuetudinario, y otras reflejan la situación legal socialmente deseable.
- Antes de presentar estos y estos, resumiré los puntos principales de mi posición:
- De acuerdo con el enfoque de mis colegas, el presidente Hayut y los jueces Fogelman y Elron, los acusados penales serán nombrados críticos de las decisiones de la Oficina del Fiscal del Estado con respecto al enjuiciamiento y la presentación de acusaciones. Por lo tanto, incluso si yo fuera de la opinión de que la aplicación de las reglas de razonabilidad y residualidad en el marco de la revisión judicial a las acusaciones y decisiones de la Oficina del Fiscal del Estado con respecto al enjuiciamiento es lo correcto y deseable -y como se señaló, no lo creo-, no confiaría el papel de contralor, que se supone que promueve el interés público en la aplicación de la ley penal, a los acusados.
La revisión judicial de la presentación de acusaciones y el enjuiciamiento debe tener lugar, como lo ha hecho hasta ahora, dentro del marco legal bien conocido y conocido, el principal de los cuales es el deber de principio de la Oficina del Fiscal del Estado de enjuiciar penalmente a cualquier persona respecto de la cual se hayan reunido pruebas suficientes para la acusación (como se establece en la sección 62 (a) del Código Penal). Esta obligación se retira solo debido a circunstancias excepcionales que hacen que el caso no sea apto para el enjuiciamiento (como se establece en la sección 62 (a) del Chesdp). Razones como la razonabilidad, la proporcionalidad y la residualidad no se anulan y, en sí mismas, no niegan la obligación de enjuiciar. La orden decisiva de la legislatura al comienzo de la sección 62 (a) de la ley: "asegúrese de que un fiscal al que se ha transferido el material de investigación de que la evidencia es suficiente para acusar a una determinada persona sea procesado", nos enseña que procesar a una persona por un delito penal, después de que se hayan recopilado pruebas suficientes para una acusación para su deber, es una decisión razonable y proporcionada. En cuanto a la residualidad, el demandante ciertamente tiene derecho a considerar la posibilidad de utilizar el proceso penal como último recurso, si lo considera apropiado después de considerar la totalidad de las circunstancias, pero tal deber no se encuentra en ninguna ley ni en ninguna doctrina legal reconocida.