"La determinación de un delito como infracción administrativa no menoscaba la facultad de un fiscal para formular un escrito de acusación en su nombre, cuando crea que las circunstancias lo justifican por razones que se harán constar [...]."
Esta disposición, con respecto a las infracciones administrativas, establece una regla relativa a la no persecución de un delito penal que está sujeta a excepciones – Esto, en ese momento Sección 62 (a) Chesdap establece una regla inversa que se basa en La obligación de juzgar. Como veremos enseguida, esto tiene una importancia decisiva en nuestro caso.
Los conceptos básicos establecidos en el artículo 62 a) de la Ley de bondad no incluyen el requisito de residualidad. La Oficina del Fiscal del Estado probablemente tenga derecho a considerar la cuestión de los residuos, pero esta consideración por sí sola nunca puede determinar las circunstancias del asunto en su conjunto , motivos para cerrar el expediente penal, que la legislatura ha reiterado en la sección 62 (a) del Código de Procedimiento Penal y en la Séptima Adenda a la Ley, no menos de seis veces. Por lo tanto, el requisito de residualidad por sí solo no debe impedir la presentación de una acusación contra una persona para la que se han reunido pruebas suficientes para una acusación. Frente a esta demanda, la Fiscalía del Estado debe poner el interés público en la justicia penal del acusado y los derechos de las víctimas del delito. La residualidad constituye un componente único a discreción de la Oficina del Fiscal del Estado, y nada más. No es un componente dominante en la decisión de la Oficina del Fiscal del Estado de procesar penalmente a una persona, y no es asunto de un tribunal que aclare la culpabilidad del acusado.
Estas palabras no llegan a negar por completo el principio de residualidad. El principio de residualidad es un principio legislativo importante que se supone que debe guiar a la legislatura en la determinación de las prohibiciones penales. Dado que se supone que nuestras leyes penales se ocupan de los actos antisociales del tipo más negativo imponiendo penas a sus perpetradores, se supone que la legislatura debe considerar si su protección de un interés social u otro justifica la imposición de una prohibición penal, o si una sanción más moderada puede ser suficiente para la dirección necesaria de la conducta (ver: Mordechai Kremnitzer, "¿Somos inviolables?" Mishpatim 13, 159, 161 (1982)). Sin embargo, después de que la legislatura haya considerado lo que ha considerado y determinado lo que ha determinado, no sería correcto ni apropiado de nuestra parte imponer a la fiscalía la carga de considerar la residualidad como la única consideración para la falta de enjuiciamiento, lo que es contrario a la disposición obligatoria de la sección 62 (a) del Código de Procedimiento Penal, que como regla obliga a la fiscalía a enjuiciar a una persona cuando se han reunido pruebas que prima facie indican que la persona cometió un delito. Mi colega el presidente Hayut señaló los comentarios del juez S. Jubran (como se le llamaba entonces) en el caso Schwartz (véase: HCJ 88/10 Schwartz v. Attorney General [publicado en Nevo] (12.7.2010) que reconocía el principio de residualidad en materia de enjuiciamiento penal y no solo en materia de legislación. Sin embargo, el vicepresidente E. Rivlin y el juez A. Fogelman estuvieron de acuerdo solo con la conclusión del juez Gibran, y no con su razonamiento. Por esta razón, en mi opinión, no es posible considerar la sentencia dictada en el asunto Schwartz como una referencia a la adopción del principio de residualidad en el proceso penal por sí sola. En mi opinión, tal movimiento no refleja la ley vigente (y como mostraré a continuación, tampoco es deseable).