Los conceptos básicos establecidos en la sección 62 (a) de la Ley de Bondad tampoco incluyen el requisito de razonabilidad. En vista del requisito obligatorio de enjuiciamiento, que la legislatura ha establecido por defecto para todas aquellas situaciones en las que se han reunido pruebas suficientes para fundamentar la acusación contra el acusado, la posibilidad de negar la validez de la decisión de acusar al acusado, dadas dichas pruebas, existirá solo en los casos en que se haya demostrado una violación real de los derechos básicos del acusado por parte de los poderes del Estado. En estos casos, y solo en esos casos, los acusados podrán reclamar protección de la justicia como argumento preliminar contra la acusación que pertenece a un proceso penal.
En todos los demás casos, la mayoría de ellos, el acusado no podrá fundamentar la afirmación administrativa de que ningún fiscal razonable lo habría procesado penalmente de acuerdo con el incumplimiento establecido por la legislatura. Esto se debe a que la falta de enjuiciamiento es razonable en sí misma en virtud de su determinación por parte de la legislatura. Por lo tanto, en ausencia de una infracción de uno de los derechos básicos del acusado, y en la recopilación de pruebas que establezcan una posibilidad razonable de condena, la posibilidad de atribuir a la decisión de procesar al acusado "irracionalidad extrema", en el sentido de la regla de las Páginas Amarillas, solo existirá en los casos extremos más raros. Estos casos raros deben examinarse en el marco de una petición ante el Tribunal Superior de Justicia, como se ha hecho hasta ahora, y no hay ninguna razón por la que debamos incluirlos en el ámbito del artículo 149 (10) del Código de Procedimiento Penal y llamarlos "protección contra la justicia". En mi opinión, este proceso interpretativo no tiene base en la ley existente. Además, este proceso hará que lo extremo y raro sea rutinario y común: las reclamaciones atribuidas a las acusaciones de "irracionalidad" se plantearán, como una cuestión de rutina, ante los tribunales de primera instancia al comienzo de muchos juicios, y se decidirán -en algunos casos, si no en muchos casos- en un formato incondicional e inapropiado que he llamado "el juicio soy yo". Me temo que este formato fue utilizado por el Tribunal de Distrito en el caso que nos ocupa. Lamentablemente, no puedo encontrar otra explicación para su decisión de borrar de un plumazo veinte delitos probados de acoso a una persona por medio de un dispositivo flash; lo repetiré más adelante en mis comentarios.