La autorización de los tribunales de primera instancia para llevar a cabo una revisión judicial del enjuiciamiento penal por motivos de "irracionalidad" y "residualidad" es contraria a los principios del procedimiento penal
- Mi colega, el juez Vogelman, escribe en su sentencia que la revisión judicial de las decisiones de todas las autoridades administrativas, incluida la fiscalía, es necesaria para la existencia de la democracia. No tengo nada más que estar de acuerdo con estas palabras verdaderas. Sin embargo, el control judicial no tiene por qué existir en un formato uniforme en todos los casos: debe adaptarse a la esencia y estructura del procedimiento en el que se adoptan las decisiones objeto de revisión.
- Además, soy de la opinión de que mantener el principio de separación de poderes no es menos importante para la democracia que un control judicial efectivo; Por lo tanto, sería bueno que no permitiéramos que los jueces de primera instancia gestionaran los asuntos de la acusación y siguieran llevando a cabo la revisión judicial de la acusación, como la hemos llevado a cabo hasta ahora, en los marcos antiguos y aceptados, tal como han funcionado hasta ahora y nos han llevado hasta el día de hoy ilesos.
Como se explicó en la sentencia del juez Sohlberg en el procedimiento anterior, la revisión judicial efectiva de las decisiones de la fiscalía con respecto al enjuiciamiento y la presentación de acusaciones se lleva a cabo, ante todo, en el marco del propio derecho penal y de conformidad con sus diversas normas destinadas a proteger los derechos del acusado. Estas normas incluyen la protección contra la justicia y otros argumentos preliminares bien conocidos y conocidos, a los que se refiere el artículo 149 del Código de Procedimiento Penal. Como se señaló, estas reglas autorizan al tribunal de primera instancia a cancelar una acusación que se presentó ilegalmente o como remedio por una violación de uno de los derechos básicos del acusado. Normas relativas a la invalidación de las pruebas obtenidas por el Estado en violación de la ley y de los derechos del acusado (véase: Crim. Crim. 5121/98 Issacharov c. Fiscal Militar Jefe, IsrSC 66(1) 461 (4 de mayo de 2006); Crim. Crim. 4988/08 Farhi v. Estado de Israel, IsrSC 65(1) 626 (1 de agosto de 2011); Apelación Civil 10141/09 Ben Haim v. Estado de Israel, IsrSC 65(3) 305 (6 de marzo de 2012)), también forman parte de las mismas normas que garantizan una revisión judicial efectiva de las actividades de las ramas de aplicación de la ley del Estado: la policía y la Oficina del Fiscal del Estado. Lo mismo ocurre con las normas de admisibilidad probatoria, como la norma que descalifica el testimonio de oídas para permitir que el acusado interrogue a los testigos de la acusación bajo la atenta mirada del tribunal (véase: HCJ 124/58 The Attorney General v. The Judge Conducting the Preliminary Investigation, IsrSC 13:5, 17 (2 de enero de 1959)), y la norma que descalifica las pruebas de los antecedentes penales del acusado para centrar la cuestión de la condena y la absolución en el acto y no en el autor y para proteger a una persona con condenas anteriores que ha aprendido lecciones y ha abierto la puerta Una nueva página en su vida después de haber cumplido su condena (véase: artículo 163 de la Ley de Bondad; 3954/08 Abu Goda v. Estado de Israel, [publicado en Nevo], párrafo 9 de la sentencia del juez A. Grunis (como se le llamaba entonces) (6 de abril de 2009)).