Esta respetable colección de las disposiciones de la ley también contiene el cláusula 158 Por amabilidad"f, que ordena lo siguiente:
"Si el caso de la fiscalía ha terminado y no se ha demostrado la culpabilidad, ni siquiera prima facie, el tribunal absolverá al acusado".
Esta disposición establece un marco procesal para la revisión judicial de las decisiones de la fiscalía sobre la existencia de pruebas que justifiquen la presentación de una acusación. Al final del proceso penal, el tribunal examina la credibilidad y el peso acumulado de las pruebas admisibles en virtud de la norma básica – Titular del estatus constitucional – que obliga al tribunal a absolver al acusado cuando surja una duda razonable sobre su culpabilidad (véase: cláusula 3422 de la Ley Penal, 5737-1977 (en adelante: Derecho Penal); Apelación 6295/05 Vaknin contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] Párrafos 41 y 52 de la sentencia del juez A. Procaccia (25.1.2007); Y Criminado 5743/21 Estado de Israel v.' Zadorov, [Publicado enNevo] Párrafos 28 a 30 (26.8.2021)).
Estas reglas evitan acusaciones arbitrarias e infundadas. Soy de la opinión de que estas reglas no necesitan refuerzo en forma de la doctrina de la razonabilidad administrativa. Como ya he señalado, junto a estas normas existe la posibilidad residual de presentar una petición ante el Tribunal Superior de Justicia contra las decisiones de la fiscalía que violan los derechos del acusado en circunstancias en las que no es posible corregir la distorsión en el propio proceso penal (véase: HCJ 233/85 Al Hozayel c. la Policía de Israel, IsrSC 39(4) 124, 128-129 (1985)). A todo ello hay que añadir la crítica general del Tribunal Superior de Justicia a las decisiones de la Abogacía del Estado y de la policía en materia de persecución penal.
- No falta nada en el control judicial existente de las actuaciones de la fiscalía y la policía en el marco de los procesos penales. Mi colega, el juez Sohlberg, detalló su caso en la sentencia que dictó en el procedimiento anterior, y no agregaré nada a sus palabras. Solo diré esto: como ya he señalado, los sistemas legales paralelos al nuestro –en primer lugar los de los Estados Unidos y Gran Bretaña– no permiten que los jueces a cargo de los juicios penales lleven a cabo una revisión judicial del tipo recomendado por mis colegas, el Presidente Hayut y los jueces Fogelman y Elron; y hasta donde yo sé, nadie se queja de que esto haya dañado la democracia en estos países.
Como ya he dicho, y como señaló el juez Sohlberg en el procedimiento anterior, la introducción de las reglas de razonabilidad administrativa en el proceso penal inundará los tribunales de primera instancia con diversos y extraños argumentos contra las acusaciones, como la imaginación de los talentosos y buenos abogados defensores. Un examen de estos argumentos alarga considerablemente el pasillo de los procedimientos preliminares que conducen a la sala del tribunal, donde se supone que la culpabilidad del acusado debe aclararse en cuanto al fondo (véase: párrafo 55 de la sentencia del juez Sohlberg en el procedimiento anterior). Agregaré y enfatizaré que la doctrina de la razonabilidad ya ha demostrado su tendencia inherente a expandirse y alcanzar dimensiones y reinos no observados por sus creadores. Ahora que sabemos esto, debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿La revisión judicial de la razonabilidad de las decisiones de la fiscalía , si se confía a los tribunales de primera instancia, como mis colegas Hayut y los jueces Fogelman y Elron, se aplicará solo a asuntos de enjuiciamiento y presentación de acusaciones, o ocupará campos adicionales? Estoy de acuerdo con la posición del juez Vogelman que la presentación de una acusación es un evento constitutivo que cambia negativamente la vida de una persona en juicio, pero lo mismo ocurre con la solicitud de la fiscalía de detener a esa persona hasta el final de su juicio. Si este es el caso, ¿la decisión de la fiscalía de solicitar la detención de un acusado hasta el final del proceso también tendrá que cumplir con el requisito de razonabilidad y residualidad, o estaremos satisfechos con un procedimiento que examine la necesidad de detención en cuanto al fondo, como es habitual actualmente? En otras palabras: ¿podrá el acusado atacar la propia presentación de la solicitud de detención hasta el final del proceso por motivos de irracionalidad? Si es así, ¿por qué no deberíamos realizar también una revisión judicial de la razonabilidad de otras decisiones fatídicas tomadas por el Estado en el marco del proceso penal? Por ejemplo, la decisión de un investigador de menores de prohibir el testimonio de una menor que aún no ha cumplido los 14 años y que, según la acusación, fue violada por el acusado, y de conformarse con recibir su declaración que fue tomada por el interrogador fuera de la sala del tribunal. (Ver: Artículos 2 a) y 9 de la Ley de enmienda de las leyes de prueba (protección de los niños), 5715-1955); ¿Será posible también criticar la razonabilidad de la decisión del Fiscal General de presentar una acusación contra un acusado por un delito sexual bajo la sección 354 de la Ley Penal? Mi respuesta firme a estas preguntas es: no. Sin embargo, ¿quién argumentaría que la doctrina de la razonabilidad no se ampliará de una manera que establezca la revisión judicial de cualquier movimiento significativo por parte de la Oficina del Fiscal del Estado?
- También señalaré que la estrecha supervisión judicial de la investigación y el enjuiciamiento penal es extranjera
Según el sistema legal angloamericano, es en lo que se basa nuestro sistema. Tal supervisión existe en algunos de los sistemas legales del continente europeo, y no veo ninguna razón para adoptarla en nuestro sistema, que se construyó de manera diferente.