Además, el castigo penal es un acto gubernamental que tiene por objeto, entre otras cosas, restablecer el equilibrio moral violado por el delincuente y restablecer el valor de la víctima del delito como persona, después de que el delincuente lo haya privado de este valor, o lo haya disminuido, mediante un acto abusivo de coacción. Esta corrección no se hará si el delincuente no es castigado y si este castigo no es igual a lo que le ha hecho a su víctima (ver Jean Hampton, The Retributive Idea, en Jeffrie G. Murphy y Jean Hampton, Perdón y misericordia 111, 131 (1988); y Crim. Crim. 3792/18 Anónimo contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (11 de noviembre de 2018), párrafos 19-20). Entre el derecho de la víctima del delito a ser corregido y el principio de residualidad, existe por tanto una tensión difícil de aliviar. Esta complejidad también pone en duda la conveniencia de la idea de adoptar el principio de residualidad como norma jurídica vinculante; Y ciertamente no hay lugar para establecer tal regla a través de la legislación judicial.(Véase: apartado 5 de mi sentencia en el procedimiento anterior).
- Antes de concluir, me gustaría referirme a la sentencia de mi colega, el Vicepresidente Hendel:
- Me sumo a la advertencia expresada por mi colega sobre las distorsiones que puede causar la introducción del derecho administrativo en el procedimiento penal.
A diferencia de mi colega, soy de la opinión de que los argumentos relativos a la irracionalidad de una acusación como motivo para su cancelación o modificación no pueden ser escuchados ante el tribunal de primera instancia en el marco del artículo 149 (10) del Código de Procedimiento Penal o de cualquier otra manera. Dado que mi colega opina que tales argumentos estaban condenados al fracaso en cualquier caso, es posible que la disputa que surgió entre nosotros sobre este asunto sea una disputa por el bien del Cielo.
Contrariamente a mi colega, soy de la opinión de que una defensa de la justicia planteada por un acusado en el marco del artículo 149 (10) del Código de Procedimiento Penal surge solo en casos de violación de uno de los derechos básicos del acusado como acusado. En ausencia de una violación de tal derecho, no se aplicará la protección contra la justicia.
- A reserva de lo anterior, estoy de acuerdo con la conclusión a la que llegó mi colega, el Vicepresidente, en su sentencia.
Otro comentario que me gustaría hacer antes de concluir mis comentarios se relaciona con la confianza del Presidente Hayut en el consentimiento dado por el abogado del Estado para el proceso interpretativo que establece el requisito de razonabilidad en la presentación de acusaciones en el tribunal de protección de la justicia en virtud de la sección 149 (10) del Chesdp. Soy de la opinión de que este acuerdo no tiene una importancia crucial en nuestro caso en vista de la diferencia entre la posición actual del estado y la que se nos presentó en el procedimiento anterior, y también porqueel procedimiento de una nueva audiencia tiene como objetivo "examinar el tema legal y fundamental que está sobre nuestra mesa desde una perspectiva crítica, que mira hacia el futuro, y determinar cambios en el precedente existente, en la medida en que puedan ser necesarios. , incluso fuera del estrecho alcance de los argumentos de las partes..." (Véase: párrafo 1 de mi sentencia en HCJ 8537/18 Anonymous v. The Great Rabbinical Court in Jerusalem [publicado en Nevo] (24.6.2021), y las referencias que contiene).
- Por último, me referiré a la conclusión a la que ha llegado mi colega, el juez Y. Amit, que es que "en lugar de utilizar las herramientas y la terminología de la razonabilidad y la proporcionalidad, las herramientas y la terminología de un defecto en la acusación y de la justicia y la equidad deben utilizarse en el marco de la doctrina de la protección contra la justicia" (como se afirma en el párrafo 11 de su sentencia). El argumento preliminar sobre la existencia de "Defecto o invalidez en la acusación"Anclado desde la antigüedad Sección 149(3) Por la amabilidad; y la jurisdicción y el deber del tribunal de primera instancia de pronunciarse sobre tales reclamos no es – Y en cualquier caso, no puede ser – Sin disputa. Así como Por su propia existencia de la fiscalía judicial en el marco del proceso penal, el órgano del – Y no puede ser – controversia Siempre que estemos ante una revisión judicial que se produce en el marco de la defensa de la justicia tal y como se interpreta en nuestra jurisprudencia hasta el momento, es decir, como una defensa que surge para el acusado tras una vulneración de uno de sus derechos fundamentales como acusado, como el derecho a la igualdad – y como resultado, el derecho contra la aplicación selectiva, que señala mi colega. Reiteraré lo que ya he dicho: Los derechos del acusado no incluyen el derecho a la razonabilidad y proporcionalidad de las acusaciones y el derecho a la aplicación residual de las leyes penales; Y no puedo dar mi consentimiento a su creación de la nada..