A todo lo anterior, debe agregarse que la revisión judicial de la discrecionalidad del fiscal es de gran valor, no solo para evitar el ejercicio de un juicio erróneo en el caso individual y para proporcionar alivio en el caso que lo requiere, sino también para garantizar la confianza del público en el sistema de aplicación de la ley. El ejercicio adecuado del poder gubernamental penal se basa, entre otras cosas, en la confianza del público en las autoridades fiscales y las autoridades gubernamentales (Crim. Crim. 6328/12 Estado de Israel v. Peretz, [publicado en Nevo] párr. 26 (10 de septiembre de 2013) (en adelante: el caso Peretz)). Esta confianza se basa en la suposición de que las decisiones de la fiscalía se toman sobre la base de consideraciones sustantivas (véase y compárese el análisis de la revisión judicial de la igualdad de la decisión de presentar una acusación en el caso Ganor, pág. 512; el caso Peretz, párr. 26). La presentación de una acusación que es irrazonable o desproporcionada (como ocurre con otros defectos de sentencia), en la medida en que el tribunal justificaría la intervención por tales motivos, conduce a una violación de esta confianza en las autoridades fiscales. A esto, debe agregarse que la intervención del tribunal en los casos apropiados es importante para la confianza del público en el hecho de que el sistema judicial no echará una mano a un procedimiento que se origina en la conducta defectuosa de la autoridad administrativa.
- Contra la revisión judicial de la discreción de la fiscalía, se argumenta que dicha crítica es ajena al derecho penal y es una mezcla de campos que pueden cambiar el rumbo del proceso penal (véase, por ejemplo, la posición implícita en la sentencia que es objeto de la audiencia adicional, el párrafo 52 de la sentencia del juez Sohlberg; el párrafo 6 de la sentencia del juez E. Stein). No creo que así sean las cosas. En primer lugar, está claro que la revisión judicial de la conducta de las autoridades fiscales no viola el principio fundamental de llevar a los delincuentes ante la justicia, así como la protección de las víctimas del delito. En segundo lugar, en mi opinión, garantizar la conducta adecuada y justa de las autoridades fiscales es un interés interno del Derecho penal. La revisión judicial también garantiza que se mantenga la confianza del público en las autoridades fiscales y que la aplicación de la ley no sea accidental o arbitraria. Al respecto, son apropiadas las palabras de M. Shamgar, durante sus días como Fiscal General: "La imposición de la justicia se hace no solo con el propósito de castigar a los delincuentes, sino también con el propósito de prevenir delitos adicionales, y no hay prevención de delitos, cuando el público pierde la confianza en los métodos de operación de las autoridades que rigen la ley" (ver la directiva del Fiscal General, como se menciona en el caso Ganor), en la pág. 530). En vista de lo anterior, no creo que el derecho administrativo y los motivos de revisión que conlleva, con los cambios necesarios requeridos en el proceso penal, no puedan aplicarse en el derecho penal.
A pesar de todo lo anterior, ¿hay margen para limitar el alcance de la revisión judicial y excluir los motivos de razonabilidad y proporcionalidad? No lo creo. Estos motivos para la auditoría se han establecido desde hace mucho tiempo como parte del derecho administrativo israelí y son componentes centrales de la auditoría de discreción. Por lo tanto, los motivos de razonabilidad examinan la decisión administrativa desde la perspectiva de su equilibrio interno. Una decisión administrativa es razonable cuando se han considerado las consideraciones pertinentes, y se atribuirá el debido peso a cada una de ellas (AAA 8284/08 Stone and Lime Industries Ltd. v. Israel Lands Administration [publicado en Nevo] (13 de septiembre de 2010); HCJ 389/80 Yellow Pages Ltd. v. Broadcasting Authority, IsrSC 35(1) 421, 437-438 (1980) (en adelante: el caso Golden Pages); Dafna Barak-Erez, Derecho Administrativo, Vol. 2, No. 724 (2010) (en adelante: Barak-Erez, Vol. 2)). Los motivos de razonabilidad examinan objetivamente cómo habría operado una autoridad administrativa razonable y pueden llevar a la conclusión de que la decisión administrativa es defectuosa incluso si la autoridad solo consideró consideraciones sustantivas. El motivo de proporcionalidad es otra etapa en el desarrollo de la auditoría de la discrecionalidad administrativa y se refiere a la relación entre el propósito de la decisión administrativa y las medidas adoptadas para lograrlo (HCJ 4427/16 Badran v. Coordinador de Actividades Gubernamentales en los Territorios, Ministerio de Defensa, [publicado en Nevo], párr. 41 (21 de noviembre de 2019); HCJ 3477/95 Ben-Attia c. el Ministro de Educación, IsrSC 49(5) 1, 14 (1996) (en adelante: el caso Ben-Attia)). El requisito de proporcionalidad se examinará mediante tres subpruebas: en primer lugar, la existencia de una conexión racional entre el medio elegido y el objetivo que se pretende alcanzar; en segundo lugar, la elección de un medio cuyo daño al individuo sea la menor de las alternativas posibles; y en tercer lugar, la existencia de una relación adecuada entre el beneficio público logrado y la intensidad del daño al individuo. Estos motivos, que se refieren a una revisión objetiva de la sentencia de la fiscalía, pueden permitir al acusado demostrar que hubo un defecto en la sentencia de la fiscalía, incluso cuando no pudo señalar un motivo indebido genuino (compárense: CrimA 7621/14 Gottesdiener v. Estado de Israel, [publicado en Nevo], párrafo 48 de la sentencia del juez D. Barak-Erez (1 de marzo de 2017) (en adelante: el caso Gottesdiener); Véase: Yitzhak Zamir, "Evidence in the High Court of Justice", Mishpat Ve-Mishmal I 295, 296-297 (1993); Michal Tamir Selective Enforcement 373 (2008) (en adelante: Tamir)).
- Como ya he señalado, el control judicial de las acciones de la administración es una condición sin la cual no puede prevalecer el estado de derecho. El examen de la facultad discrecional de la autoridad administrativa, incluso por razones de razonabilidad y proporcionalidad, forma parte integrante de este control. En otro contexto, el juez Procaccia señaló anteriormente:
"De acuerdo con el concepto de derecho administrativo en las últimas generaciones, los motivos de razonabilidad sirven como un instrumento central y esencial de revisión judicial de la administración, y es el enfoque de proteger al individuo y al público de la arbitrariedad del gobierno. [...] Sin una garantía de que la decisión de la Administración será razonable y racional, se espera que el individuo y el público sufran graves daños. No basta con tomar una decisión administrativa con autoridad y buena fe. La decisión debe ser racional y sabia en el marco de la discreción otorgada a la autoridad competente" (HCJ 5853/07 Emunah National Religious Women's Movement v. Prime Minister, IsrSC 62(3) 445, 486-487 (2007)); Se denegó una solicitud para celebrar una audiencia adicional en esta sentencia, HCJ 10673/07 Foro Legal para la Tierra de Israel contra el Primer Ministro de Israel [publicado en Nevo] (9 de marzo de 2008)).