En el marco del elemento fáctico del delito del artículo 3 a), existe un componente de comportamiento, que es el "autor de la acción", así como un componente circunstancial según el cual el acto se llevó a cabo con "bienes prohibidos".
En cuanto al componente conductual, la "acción sobre la propiedad" se define en el artículo 1 de la Ley: "la adquisición o recepción de la propiedad u otro derecho sobre la propiedad, ya sea a título oneroso o no, así como una acción sobre la propiedad que sea una entrega, recepción, posesión, conversión, acción bancaria, inversión, acción sobre valores o posesión de los mismos, intermediar, proporcionar o recibir crédito, importar, exportar y crear un fideicomiso, así como mezclar bienes prohibidos con otros bienes, incluso si no son bienes prohibidos".
El término "propiedad" también se define en la sección 1 de la Ley: "bienes inmuebles, muebles, fondos y derechos, incluidos los bienes que se intercambian por dichos bienes, y cualquier propiedad que haya crecido o provenga de las ganancias de dichos bienes".
Como se indicó, este delito también requiere un componente circunstancial: la acción se cometió con "propiedad prohibida", un término definido en la propia sección ("propiedad como se indica en los párrafos (1) a (4)": "1) propiedad que origina, directa o indirectamente, el delito; (2) propiedad que se utilizó para cometer un delito; (3) propiedad que permitió la comisión de un delito; (4) Propiedad en la que se ha cometido un delito").
La Sección 2 de la Ley, que se titula "Delito de origen", lo define como "un delito como se especifica en el Primer Anexo".
Por lo tanto, la legislatura determinó lo que se consideraría un "delito" en el que la propiedad obtenida era "propiedad prohibida"; Esto, en palabras de la ley, es un " delito de origen", y debe ser uno de los delitos incluidos en el primer apéndice de la ley.
La jurisprudencia sostuvo que es posible probar la comisión de un delito fuente incluso si el acusado no ha sido condenado por ello, siempre que la fiscalía haya demostrado que el delito fuente se cometió más allá de toda duda razonable [véase: Crim. Apelación 7593/08 Ritblatt v. Estado de Israel, párrafos 56-57 (1 de septiembre de 2009); Véase también: Yael Grossman Roni Belkin Sally Licht Prohibición del blanqueo de capitales: en teoría y práctica 26-28 (2ª ed., 2013) (en adelante: "Grossman Belkin Licht – Prohibición del blanqueo de capitales"); Gil Eshet, "Lavado de dinero: la conexión con el delito de origen y su prueba a la luz del principio del debido proceso", Mishpat Ve-Business 11, 299, págs. 309-310 (2009) (en adelante: "Eshet – Lavado de dinero"); Amir Yaron Feller – Delitos fiscales y delitos de lavado de dinero, págs. 972-973].