La jurisprudencia determinó que el alcance de la propiedad prohibida incluye todos los ingresos posteriores al delito y no solo las ganancias, y que no se tienen en cuenta los gastos incurridos por el infractor: Crim. Crim. 2333/07 Ta'anach v. Estado de Israel, en el párrafo 265 (12 de julio de 2010) (en adelante: "el caso Ta'anach"); Crim. Crim. 4980/07 Cohen v. Estado de Israel, en el párrafo 34 (4 de noviembre de 2010); Crim. Crim. 6339/18 Balva v. Estado de Israel, en el párrafo 27 de la opinión del Honorable Juez A. Vogelman (15 de enero de 2020) (en adelante: "el caso Balva"); Crim. Crim. 2168/20 Balwa v. Estado de Israel, párr. 9 (17 de junio de 2020).
El delito en cuestión también requiere (además de la conciencia o ceguera del acusado ante el hecho de que es una "propiedad prohibida", relacionada con un "delito fuente") un elemento mental especial del tipo de "objetivo": una intención especial de ocultar o disfrazar: "para ocultar o disfrazar la fuente de" la propiedad, "la identidad de los propietarios de los derechos sobre la misma, su ubicación, sus movimientos o tomar medidas al respecto".
Este elemento mental del tipo de "objetivo" requiere un deseo y una aspiración por parte del acusado de lograr el objetivo que es la base del delito [véase, por ejemplo, y compárense: Civil Appeal 7153/99 Elgad v. Estado de Israel, IsrSC 55(5) 729, 745 (2001) (en adelante: "El caso Elgad")"); S.Z. Feller, Fundamentos del Derecho Penal I 606-607 (1984)].
En la jurisprudencia y la literatura, se ha aclarado, con respecto al elemento mental necesario en el delito en cuestión, que para condenar a un acusado por este delito, no es necesario que el autor del delito de blanqueo participe en la comisión del delito original, y no es necesario probar el propósito de "blanquear dinero negro por dinero blanco"; que si se requiere una intención especial de su parte para ocultar el origen criminal de la propiedad y cortar la conexión entre él y su propietario; Además, no es suficiente que haya ocultado fondos o bienes para disfrazar la comisión del delito original, sino que se requiere una intención de su parte de ocultar los fondos o bienes para uso futuro, es decir, ocultarlos para explotar los frutos del delito original y obtener placer de los frutos del delito de origen, en lugar de impedir la divulgación del delito de origen. También se aclaró que no era necesario probar que el delincuente tenía la intención de blanquear los bienes prohibidos, sino que bastaba con que la intención fuera ocultar el origen de los bienes prohibidos o ocultar su origen y beneficios. Se aclaró además que bastaba con probar la intención de ocultar o disfrazar el delito original en la medida en que indicara la intención de hacer uso de los frutos del delito más tarde, cuando estos frutos estén total o parcialmente ocultos. También se aclaró que no era necesario probar que la intención de ocultar se había realizado realmente