Declaraciones incriminatorias de un acusado , a diferencia de las declaraciones de absolución
- Como se ha aclarado en la literatura y la jurisprudencia, por regla general, las declaraciones hechas por un acusado durante su interrogatorio por la policía son admisibles como prueba, como una excepción a la regla que invalida el testimonio de oídas, una excepción establecida en la sección 11 de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971 (en adelante: "la Ordenanza de Pruebas") – Pero esto se refiere principalmente a las declaraciones incriminatorias, que son obligación del acusado; En cuanto a los argumentos acusatorios de un acusado o las declaraciones absolutorias que dio durante su interrogatorio con la policía y en relación con las explicaciones exculpatorias que dio durante su interrogatorio, debe testificar en su juicio y repetir sus argumentos y sus explicaciones de absolución, poniendo así su versión a prueba en el contrainterrogatorio [véase, por ejemplo, y compare: Yaakov Kedmi sobre las pruebas (5770-2009) (en adelante: "Kedmi sobre las pruebas"), ' 142-139; Crim. Crim. 325/64 Fiscal General v. Yarkoni, IsrSC 18(4) 20, 41 (1964); Crim. Crim. 205/75 Krantz c. el Estado de Israel, IsrSC 30(2) 471, 474 (1976); Crim. Crim. 2592/15 Anonymous v. Estado de Israel, en los párrafos 9-10 (6 de julio de 2016); Apelación 1828/14 Dahan v. Estado de Israel, en el párrafo 42 de la opinión mayoritaria del Honorable Juez Y. Elron (27 de junio de 2019)].
Lily acusada en interrogatorio policial y sus consecuencias
- Las mentiras de un acusado durante su interrogatorio por parte de la policía pueden fortalecer las pruebas de la acusación, aumentar su peso e incluso constituir pruebas circunstanciales independientes para su deber [véase, por ejemplo: CrimA 409/89 Estado de Israel c. Roimi, IsrSC 44(3) 465, 470 (1990); Crim. Crim. 334/02 Siboni c. Estado de Israel, párr. 14 (13 de enero de 2003); Crim. 2468/03 Albuairat v. Estado de Israel, párr. 9 (12 de enero de 2009); Crim. Crim. 2132/04 Caso v. Estado de Israel, en el párrafo 31 (28 de mayo de 2007) (en adelante: "el caso Caso"); Apelación Crim. 2092/21 Luzhkin v. Estado de Israel, en el párrafo 18 (30 de octubre de 2022)].
Sin embargo, primero se debe tener cuidado al atribuir importancia probatoria a las mentiras de un acusado. Esto se debe a que a veces las mentiras del acusado se derivan de la tensión emocional o la angustia en la que se encuentra, o su propósito es distanciarlo de un delito que no cometió, o evitar que se involucre en él, o se derivan de un deseo de encubrir a otra persona [véase, por ejemplo, y compare: CrimA 235/60 Mansour v. Attorney General, IsrSC 16 (1) 645, 647 (1962); Crim. 950/80 Cohen c. el Estado de Israel, IsrSC 36(3) 561, 569 (1982); Crim. 632/83 Harush c. el Estado de Israel, IsrSC 39(1) 253, 268-269 (1985); Crim. 5152/91 Haliwa c. el Estado de Israel, párr. 15 (17 de octubre de 1995); Apelación Crim. 8002/99 Bachar c. Estado de Israel, IsrSC 56(1) 135, 142 (2001); Crim. 5582/09 Anónimo contra el Estado de Israel, en el párrafo 134 de la opinión del Honorable Juez Y. Amit (18 de octubre de 2010); Crim. Crim. 3751/11 Abu Trash v. Estado de Israel, en el párrafo 65 (2 de septiembre de 2012); Apelación Crim. 2840/17 Niyazov v. Estado de Israel, en el párrafo 72 de la sentencia del Honorable Justice v. Sohlberg (4 de septiembre de 2018)].