El silencio en la investigación y sus consecuencias
- Es cierto que cualquier sospechoso tiene derecho a mantener el derecho a guardar silencio y el derecho a la confidencialidad de la autoincriminación y, por lo tanto, no está obligado a responder a preguntas a las que sus respuestas puedan incriminarlo, y su silencio no debe considerarse como una "conducta incriminatoria"; Sin embargo, como se ha dejado claro en la ley y en la literatura, así como en la jurisprudencia, cuando a una persona se le atribuye un delito grave que ella niega, su silencio durante el interrogatorio puede fortalecer la evidencia que está obligada a hacer, dejando la base probatoria presentada en su contra sin una respuesta de su parte. Véase, en particular, el artículo 28 a) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Facultades de Ejecución - Detenciones), 5756-1996, que establece que antes de tomar la decisión de detener a un sospechoso, se le debe dar la oportunidad de hablar y se le debe advertir que "no está obligado a decir nada que pueda incriminarlo, que cualquier cosa que diga puede servir de prueba en su contra y que su negativa a responder a las preguntas puede reforzar las pruebas en su contra" (énfasis añadido). Véase también: Kedmi sobre las pruebas, págs. 19-20; Crim. 230/84 Hajbi c. el Estado de Israel, IsrSC 39(1) 785, 789 (1985); Crim. Crim. 881/84 Biton c. el Estado de Israel, IsrSC 39(2) 436, 439 (1985); Crim. Crim. 470/85 Ben Gal v. Estado de Israel, IsrSC 43 (3) 133, 153-154 (1989); Crim. Crim. 220/17 Dankner v. Estado de Israel, en los párrafos 64-65 de la opinión del juez (como se le llamaba entonces) v. Hendel (29 de agosto de 2018); Crim. 6201/18 Tubul v. Estado de Israel, párr. 109 (28 de octubre de 2019)].
La negativa del acusado a testificar en el juicio y sus consecuencias
- Como se establece explícitamente en la ley, en la sección 162 (a) del Código Penal , y como se aclara en la jurisprudencia, la negativa de un acusado a testificar en su juicio puede fortalecer el peso de las pruebas de la acusación e incluso constituir asistencia cuando se requiere asistencia. Además, la ley de abstenerse de testificar ante el tribunal no es la misma que la ley de mantener el derecho a guardar silencio durante los interrogatorios policiales. El hecho de que un acusado no testifique en el juicio niega la posibilidad de interrogarlo y examinar su versión en la importante prueba del contrainterrogatorio; Y cuando las pruebas de la acusación plantean una conclusión prima facie incriminatoria, la negativa del acusado a testificar deja la conclusión incriminatoria sin contrapeso y, por lo tanto, puede conducir a la condena del acusado, a menos que el acusado tenga una explicación razonable y convincente de su negativa a testificar [véase, por ejemplo, el caso Case, en los párrafos 32-40; N. 3081/91 Kozli c. el Estado de Israel, IsrSC 45(4), 441, 478 (1991); Crim. Crim. 2592/15 Anónimo c. Estado de Israel, párrafo 10 (6 de julio de 2016); Apelación Crim. 7915/15 Gadban v. Estado de Israel, en el párrafo 16 (9 de julio de 2017); Apelación 1094/17 Mesika v. Estado de Israel, en el párrafo 37 (30 de enero de 2018)].
Determinación basada en pruebas circunstanciales
- Como es bien sabido, un acusado puede ser condenado solo sobre la base de pruebas circunstanciales, si esto conduce a una única conclusión lógica sobre la culpabilidad del acusado. Esto fue después de que el tribunal examinara la totalidad de las pruebas circunstanciales y las explicaciones del acusado, en las pruebas de lógica y sobre la base de la experiencia de vida, y encontrara que la única conclusión lógica que surge de la evidencia es la conclusión que condena al acusado.
La forma habitual de sacar conclusiones basadas en evidencia circunstancial es de acuerdo con "La prueba de los tres pasos":