Con respecto a la tercera etapa anterior, se sostuvo que la explicación planteada por el acusado debe tener una base razonable en la evidencia y no puramente teórica [véase, por ejemplo, y compare: CrimA 6392/13 Estado de Israel v. Krief, en el párrafo 100 de la sentencia del Honorable Justice v. Sohlberg (21 de enero de 2015); Apelación 1081/14 Tzaluk v. Estado de Israel, en el párrafo 58 de la sentencia del Honorable Juez Sohlberg (18 de diciembre de 2016)].
La jurisprudencia sostuvo además que incluso si el acusado no proporciona una explicación que plantee una duda razonable en cuanto a su culpabilidad, el tribunal debe examinar, por iniciativa propia, la razonabilidad de otra posibilidad que surja de la totalidad de las pruebas y respalde la inocencia del acusado, incluso si es incompatible con la línea de defensa adoptada por él [CrimA 1888/02 Estado de Israel v. Mikdad, IsrSC 56 (5) 221, 228 (2002); Crim. Crim. 2661/13 Yahob c. el Estado de Israel, en el párrafo 39 de la sentencia del Honorable Juez S. Jubran (18 de febrero de 2014); 5706/11 Ron c. el Estado de Israel, en el párrafo 121 de la sentencia del Honorable Juez A. Shoham (11 de diciembre de 2014); El caso Jabareen, en el párrafo 52 de la sentencia del Honorable Juez A. Shoham; Crim. Crim. 4506/15 Bar v. Estado de Israel, en el párrafo 60 de la sentencia del Honorable Juez N. Sohlberg sobre el cuarto cargo (11 de diciembre de 2016)].
De lo general a lo individual
La forma inusual en que el acusado condujo su defensa en el juicio
- Antes de analizar las principales pruebas presentadas en el juicio por ambas partes, comenzaré abordando la forma inusual e inadecuada en que el acusado condujo personalmente su defensa durante todo el juicio, incluso cuando estuvo representado (incluso por dos abogados defensores, en privado, simultáneamente) durante el caso de la fiscalía, e incluso después de que se representó a sí mismo durante el caso de la defensa, como se aclarará a continuación.
Como se detallará a continuación, la defensa del acusado a lo largo del juicio se caracterizó, en gran medida, por la manipulación, la sofisticación, la inocencia, la evasión, la victimización, la condescendencia en el sentido de "yo soy y nada más" (Isaías 47:8), mientras se mencionaba repetidamente el hecho de que era un piloto de combate, en repetidos ataques y ataques a testigos de cargo, al entonces abogado del acusador, al actual abogado del acusador y al Director del Departamento Cibernético de la Oficina del Fiscal del Estado, el Dr. Haim Wismonsky (principalmente en los resúmenes del acusado, como se ilustrará a continuación), e incluso al tribunal, mientras los acusa, incluido el tribunal, de acusaciones falsas, distorsionando las palabras del tribunal y sacándolas de contexto, como si el acusado fuera un juez en el tribunal de apelaciones, en el sentido de que "la mejor defensa es el ataque". Esto se hizo sin que el acusado solicitara que la fiscalía y la defensa presentaran los testimonios de la fiscalía y la defensa en el juicio, que el panel se descalificara a sí mismo; E incluso cuando el acusado solicitó que el panel se descalificara a sí mismo, solo el 27 de noviembre de 2023, después de la presentación de los resúmenes del acusador y después de que el acusado no presentara sus resúmenes a tiempo (que se suponía que debían presentarse antes del 15 de noviembre de 2023) sin obtener permiso del tribunal, no presentó una apelación contra la decisión del 28 de noviembre de 2023 de rechazar su moción de descalificación del panel, a pesar de que conoce bien todos sus derechos (y esto es algo bueno), incluido su derecho a presentar una apelación contra el rechazo de una moción de descalificación. Si bien a menudo declara que consulta con varios abogados, y esto es, por supuesto, su pleno derecho, y por esto debe ser felicitado, aparentemente sabiendo muy bien que el panel actúa de manera práctica y sin ningún sesgo, cuando en la práctica en muchos casos el tribunal prefirió las posiciones del acusado sobre las del acusador, aunque en otros casos se prefirió la posición del acusador sobre la del acusado, siempre solo por razones prácticas.