También vieron la declaración a la policía de Maayan Israeli, que se presentó con consentimiento, en lugar de una investigación principal, y estaba marcada como P/104, y la correspondencia entre los dos.
Véase también lo anterior sobre el contenido de la declaración que Sternfeld dio durante su interrogatorio con la policía, que fue presentada con consentimiento en lugar de su testimonio (P/149).
De ello se deduce que, en promedio, el acusado ejecutó entre 13 y 14 transacciones por mes, y no "un solo número de transacciones por mes", como se afirma en la sección 4 de la acusación, después de que el acusado "localizó compradores y vendedores para otro que estaba interesado en vender y comprar monedas virtuales", como se indica en la respuesta (en el párrafo 4 de la acusación). Esto se suma al supuesto trabajo del acusado como empleado a tiempo completo de la empresa "N.G. Company". Software y medios integrados".
Por lo tanto, las pruebas demuestran que el demandado se dedicaba en la práctica, de forma sistemática y bastante extensa, a la compra y venta de monedas de Bitcoin, transacciones que ascendían a decenas de miles de shekels e incluso a cientos de miles de shekels por transacción, y esto, como se ha dicho, por un importe total de unos 3 millones de shekels durante unos diez meses solamente.
Por lo tanto, deben rechazarse los argumentos de la defensa de que "el acusado no trató este asunto de manera sistemática", como se argumenta en el párrafo 4 en respuesta a ello, o el argumento de que era una ocupación secundaria y secundaria como un mero pasatiempo y no como un negocio.
Además, debe rechazarse el argumento de la defensa de que se trataba de una "transacción aleatoria de naturaleza comercial" que no está sujeta a informes; Esto se debe a que, en la práctica, como se ha dicho, no se trataba de transacciones aleatorias aisladas o específicas, sino de transacciones grandes y bastante frecuentes con grandes cantidades de dinero, lo que equivalía a un negocio, como se aclarará a continuación.
- Como se ha dicho, la disputa básica entre las partes es la cuestión de si el demandado llevó a cabo un negocio de comercio de Bitcoin durante el período pertinente y obtuvo ingresos de él por un monto de aproximadamente 3 millones de NIS (que no informó a las autoridades fiscales), como afirma el acusador, o no, como afirma el demandado; Esto es cuando las partes no están de acuerdo sobre la cuestión de si los "ingresos" a los efectos del artículo 220 de la Ordenanza son los beneficios generados por el demandado, como afirma el demandado, o si el volumen de negocios total es el que afirma el
Las partes también discreparon sobre la cuestión de si el demandado informó sus ingresos legalmente y a tiempo a las autoridades fiscales.
- Según el acusado en sus resúmenes, debe ser absuelto de "absolución total y absoluta"; Esta es una de las razones que se presentarán a continuación.
En el plano jurídico, se argumentó que "los hechos de la acusación no revelan un delito"; "Los ingresos brutos no son el volumen de ventas sino las diferencias de tarifas"; La defensa se apoya en tres peritos, mientras que "el acusador no ha podido traer un solo perito para que sea un contrapeso...";La acusadora está silenciada para alegar ocultación de ingresos y la comisión de un delito", ya que "presentó una acusación contra otra y por las mismas acciones de convertir Bitcoin en efectivo, donde la ocultación de ingresos también se atribuyó solo al alcance de las tarifas/diferenciales de tarifas, y no a toda la facturación"; y "la tesis infundada de la acusación, incluso si fuera correcta, a lo sumo equivale a un delito bajo la sección 215A ["falta de notificación del comienzo de un compromiso o de un cambio en el mismo"] – y de hecho ni siquiera cumple con todas las condiciones de esta sección" (ver el comienzo del tercer capítulo de los resúmenes del acusado).