Por lo tanto, contrariamente a lo que afirma el acusador, no es posible confiar en las declaraciones hechas por Buganim en algunas de sus declaraciones, como prueba suficiente de que cometió un delito de origen, teniendo en cuenta el hecho de que, como se dijo, luego se retractó de las declaraciones que había hecho en sus declaraciones anteriores (en las que se basó el acusador), así como teniendo en cuenta el hecho de que no testificó en absoluto en el presente juicio y que el juicio de Buganim aún no se había completado.
De hecho, la cuestión que debe decidirse en este caso es si el acusador probó, más allá de toda duda razonable, la existencia de un delito fuente, como lo exige la sección 3 (a) de la Ley.
También debe agregarse que, aunque la acusadora se basa en sus resúmenes, entre otras cosas, en la disposición del artículo 5 de la Ley, según la cual "a los efectos de los artículos 3 y 4, basta con que se demuestre que el autor de la acción sabía que los bienes eran bienes prohibidos, incluso si no sabía a qué delito en particular estaban relacionados los bienes" (se agregaron énfasis en la línea y no están en el original).
Sin embargo, como se ha aclarado en la literatura, como se indicó anteriormente en el capítulo del marco normativo, aunque la fiscalía no necesita probar que el acusado sabía "a qué delito particular está conectado la propiedad" (como se establece explícitamente en la sección 5 de la Ley), debe probar, además de la existencia de un delito fuente, que el acusado sabía (o incluso tenía sus ojos puestos en él) que era "propiedad prohibida", es decir, que la fuente de la propiedad es un delito fuente específicamente y no solo en cualquier delito o actividad ilegal que no constituya un delito fuente.
Como señaló correctamente el Dr. Gil Eshet, por regla general, "el término 'delito' está relacionado por su lenguaje y naturaleza con la 'condena'" (Eshet – Money Laundering, en p. 310).
Sin embargo, como se indicó anteriormente en el capítulo del marco normativo, en el caso Rittblatt se sostuvo que no existe la obligación de probar la existencia de un delito fuente por medio de una condena (por el delito original) como condición para la condena de un delito en virtud de la sección 3 (a) de la Ley, siempre que la acusación demuestre, más allá de toda duda razonable, (entre otras cosas) el delito fuente.