Además, se afirmó que "para este propósito, se requirió que la organización comprara Bitcoin utilizando el dinero que recibía de los traficantes de drogas para la intermediación del tráfico de drogas. Buganim actuó en nombre de la organización y compró Bitcoin al demandado, utilizando los fondos de la organización, todo con la intención de ocultar y disfrazar el origen de la propiedad prohibida, la identidad de los propietarios de los derechos sobre la misma, su ubicación y movimientos, de la manera que se describe a continuación:
- Desde mayo de 2018 hasta el 11 de marzo de 2019, en un gran número de ocasiones, el demandado vendió a Buganim una moneda Bitcoin por un importe total de aproximadamente 900.000 NIS... y los transfirió a las direcciones de billeteras digitales que Buganim le dio.
- El demandado y Boganim mantuvieron correspondencia entre sí en relación con la conversión de nuevos pesos en Bitcoin mediante el uso de Telegram, y utilizaron seudónimos para este fin: el demandado utilizó el nombre 'Eliran Rockenstein', y Boganim utilizó el nombre 'Linda' o un icono de manzana sin una inscripción al lado, para ayudar a ocultar la propiedad, su ubicación y los propietarios de los derechos sobre la misma.
- Cuando un gerente o empleado de una organización pedía recibir su salario en Bitcoin, transfería los detalles de su billetera de Bitcoin a Buganim o a una persona responsable a cargo de la organización, y posteriormente Buganim se comunicaba con el acusado, le transfería una suma de dinero en efectivo en persona y, a cambio de esta cantidad, el acusado transfería Bitcoin, desde un libro de contabilidad que usaba para los fines del negocio, a una billetera virtual cuyos detalles Buganim transferiría al acusado. El acusado y Boganim no hicieron ningún registro de la recepción de las sumas de dinero y la transferencia del Bitcoin a Buganim.
De la manera descrita anteriormente, el demandado llevó a cabo acciones con propiedades por un valor aproximado de NIS 900,000, sabiendo que era una 'propiedad prohibida' y que las acciones se llevaron a cabo con el objetivo de ocultar y disfrazar a los propietarios de los derechos sobre ella, su ubicación y sus movimientos".
La cuestión de la representación del demandado
- Antes de presentar las pruebas principales, cabe señalar que la representación del acusado en este caso cambió varias veces, de manera que provocó muchos y prolongados aplazamientos en el juicio probatorio. Al principio, fue representado solo por el abogado Eitan Finkelstein, hasta su renuncia y el nombramiento del abogado Eden Politkin de la Oficina del Defensor Público en septiembre de En enero de 2021, la abogada Inge Eisenberg se unió a la representación del acusado, primero en nombre de la Oficina del Defensor Público, y luego, el 5 de mayo de 2021, se movió para representar al acusado en privado, a petición suya y a petición del acusado, en violación de las reglas de la Oficina del Defensor Público, exclusivamente en esa etapa.
Además, a petición del demandado, en la primera fecha probatoria (26 de octubre de 2021), el abogado Finkelstein regresó y se unió a la representación, junto con el abogado Eisenberg. Sin embargo, el 15 de diciembre de 2022, acepté la solicitud del abogado Finkelstein de renunciar a la representación, mientras que el acusado continuó siendo representado solo por el abogado Eisenberg.