El panel tampoco dictaminó que la falta de reembolso del crédito en las compañías de crédito no bancarias sea siempre un evento en el curso ordinario de los negocios que no establece una obligación de información. Como se indicó anteriormente, las determinaciones de la decisión se basaron en sus circunstancias y no es posible deducir de ellas ninguna determinación general que se aplique a las empresas dedicadas a la concesión de crédito no bancario.
- Además, se argumentó que el Comité de Cumplimiento tampoco se equivocó en su determinación de que la garantía proporcionada a la empresa redujo significativamente el riesgo al que estaba expuesta a la luz del incumplimiento. El argumento de la ISA de que la realización de garantías no es necesariamente simple equivale a plantear reclamaciones profesionales sobre asuntos que no están dentro de su área de especialización. El intento de la Autoridad de sacar conclusiones sobre la dificultad para ejercer las garantías de los acontecimientos que ocurrieron en etapas posteriores tampoco tendrá éxito. Especialmente cuando un examen retrospectivo del asunto establece la posición de Lorenzi, ya que en la práctica, dos meses antes de la fecha de reembolso original, el prestatario reembolsó realmente el monto principal.
- En cuanto a las declaraciones de los abogados, se afirmó que sus declaraciones fueron examinadas por el comité sobre la base de la totalidad de las circunstancias y las pruebas presentadas al panel, y se mencionaron explícitamente en una decisión en la que se determinó que no inclinaron la balanza.
- El uso hecho por el panel del Comité de Cumplimiento de la prueba post-factum también fue apropiado. La posición de la Autoridad de que no debe utilizarse cuando se trata de una población poco negociable carece de fundamento y no está respaldada por una opinión profesional.
- Lorenzi también se pronunció en contra de las nuevas afirmaciones planteadas por la Autoridad de Valores de Israel como el establecimiento de una materialidad de alta calidad que requiere informes. Se señaló que la afirmación de que se trataba de una "transacción de accionistas mayoritarios" no se planteó en el procedimiento administrativo de ejecución, e incluso se argumentó que Dakma debía considerarse únicamente como un "conducto", y la empresa como la que puso el préstamo a disposición del prestatario. Sobre el argumento de la obligación de publicar un informe inmediato en virtud de la Regla 37A2 al Reglamento de Presentación de Informes, argumento que no se planteó en la declaración administrativa de reclamaciones, y cuando la Autoridad pidió que se planteara, fue rechazado por el presidente del panel. Más allá de lo requerido, se argumenta que los méritos del asunto tampoco se aplican a la regulación en nuestro caso.
- La compañía anunció que se unía a la respuesta de Lorenzi y que sus reclamos deberían verse como sus reclamos.
Alegaciones de las partes en la vista
- El abogado de la ISA reiteró los puntos principales de la posición de la ISA de que, dado que se trata de un préstamo material, que también es el único préstamo otorgado por la empresa, tan pronto como haya un incumplimiento por parte del prestatario, la empresa debe informarlo de inmediato. La empresa podría haber informado de la violación y al mismo tiempo decir que está convencida o evalúa que, dada la garantía existente, la empresa estima que habrá un reembolso total del préstamo. Las garantías no pueden justificar la falta de información, ya que la experiencia demuestra que incluso las garantías de buena calidad pueden resultar difíciles de realizar o menos valiosas. El énfasis está en la sustancia del préstamo desde el punto de vista de la empresa, y desde el momento en que hay un incumplimiento por parte del prestatario en dicho incumplimiento, surge inmediatamente la obligación de informar.
- El abogado de la ISA enfatizó que el asunto debe examinarse desde el punto de vista del inversionista razonable, y no desde el punto de vista de Lorenzi y sus evaluaciones con respecto a sus posibilidades de éxito en el tratamiento de la violación. Se argumentó que para que se determine que el asunto tiene un impacto material en los asuntos de la corporación, es suficiente que el prestatario incumpla el acuerdo, por lo que se deben iniciar medidas de ejecución económica como la realización de gravámenes. La posición de la Autoridad es que se supone que la corporación no debe esperar a que ocurra un "desastre", y debe informar un evento que podría y tendrá un impacto material (p. 47, párrs. 8-10). El informe al público está destinado a que el inversionista razonable pueda financiar sus acciones, y necesita saber sobre la violación para tomar una decisión si ya no está interesado en invertir en la empresa en la etapa inicial de la violación.
El abogado de la ISA señaló que no hay lugar para hacer una distinción entre el "pequeño préstamo" por un monto de ILS 342,000 y el préstamo original, ya que ambos se otorgaron al mismo prestatario.
- Cabe señalar que durante la audiencia, el abogado de la Autoridad se retractó de la posición de que si se acepta la petición relativa a la existencia de una obligación de información, el tribunal también podrá determinar la existencia de los demás elementos de la infracción. Se argumentó que, de ser así, la posición de la Autoridad es que sería apropiado devolver el debate al Comité (pág. 11). 57, párrs. 25 a p. 58, s. 2).
- El abogado de Lorenzi se refirió al hecho de que en los informes de la empresa, los inversores recibieron información sobre la garantía proporcionada a favor del préstamo, y argumentó que, en las circunstancias del caso, el incumplimiento no podría haber tenido un impacto material en la empresa. En este contexto, señaló las claras disposiciones del acuerdo de préstamo, que incluían las formas en que se realizaría la garantía y el prestatario asumiría todos los costos involucrados. Señaló además que, en las circunstancias del caso, la violación no constituía una "señal" de la viabilidad de un "desastre"En palabras de la abogada del peticionario, a este respecto también se refirió a la opinión del experto en nombre de Lorenzi, que se presentó al Comité.
Se argumentó que en la vida de la empresa que proporciona crédito no bancario, la falta de pago de intereses en una escala limitada o el incumplimiento de un pequeño préstamo no es algo que esté fuera del negocio de la empresa o se desvíe del curso normal de los negocios. Con este fin, se pretenden garantías, acuerdos, compensaciones acordadas e intereses de demora (p. 80, párrs. 23-28). La empresa no está obligada a reflejar todo lo que está sucediendo al público inversor, en la medida en que la ISA trató de afirmar que esto era una "señal de alerta", una especie de señal del colapso de la empresa, entonces tenía que probar esta afirmación.
- El abogado de Lorenzi también argumentó que presentar la petición en nombre del presidente de la autoridad mientras no estaba en el cargo, no adjuntar documentos y declaraciones "ennegrecidas" con respecto a Lorenzi equivalía a una falta de limpieza por parte de la autoridad.
Discusión y decisión
- Comenzaré diciendo que después de examinar los argumentos de las partes que se discutieron extensamente, he llegado a la conclusión de que no hay razón para desestimar la petición in limine.
En cuanto al fondo de la petición, después de examinar todas las consideraciones y las circunstancias únicas del caso, he llegado a la conclusión de que el comité determinó legalmente que en el curso del procedimiento ante él, la autoridad no cumplió con la carga que se le impuso de probar que los demandados incumplieron el deber de informar. A continuación explicaré las razones de mi decisión.