En la jurisprudencia israelí, es posible señalar dos tendencias que aún no se han decidido explícitamente en el fallo de la Corte Suprema. La primera apoya la aplicación del "criterio de la expectativa", al tiempo que establece un umbral relativamente elevado para que la obligación de informar se aplique únicamente a la divulgación de hechos "en relación con hechos cuya probabilidad de producirse sea muy elevada y cuyo impacto en la actividad de la sociedad sea claro y significativo" (sentencia Ben Dov, antes citada, apartado 81, 102). De acuerdo con el segundo enfoque, la empresa debe examinar si es posible localizar un "punto crítico" después del cual es probable que ocurra el evento, y si se trata de un evento material, habrá una obligación de informar a partir de este punto. En la medida en que la empresa llegue a la conclusión de que la aplicación de la prueba no es factible en las circunstancias del caso o conduzca claramente a la falta de información de un detalle importante, recurrirá al uso de la "prueba de expectativa" (caso Malka, párr. 82; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 42654-12-16 Gaon v. Spuntech Industries Ltd., párr. 191, (10 de febrero de 2019) (en adelante: el caso Gaon)). Incluso de acuerdo con este enfoque, cuando se trata de un evento futuro que, en la medida en que se realice, tendrá la mayor importancia material en relación con la sociedad, es apropiado utilizar la prueba de la expectativa. De acuerdo con este enfoque, en tal caso, se debe publicar un informe inmediato incluso cuando la probabilidad de que ocurra no sea alta, siempre que no sea insignificante (caso Malka, párrafos 80, 91; para más información, véase: Ido Baum y Dov Salomon, "Not Only for Mathematicians: The Test of Applicability to the Prohibition of the Use of Inside Information and the Obligation to Report, Derecho y Negocios, 24(2), 2022 (en adelante: Baum y Salomon)).
Como se ha dicho, la Corte Suprema aún no ha decidido sobre la cuestión de la prueba adecuada para el deber de divulgación y la publicación inmediata de un informe sobre un evento prospectivo, aunque las declaraciones incidentales sugieren apoyo para la aplicación de la prueba de expectativa (caso Brandeis, párrafo 14 de la sentencia del Honorable Presidente (como se describió en ese momento) A. Hayut).
- A la complejidad de la naturaleza y el fondo de la información, hay que añadir que la aplicación de las pruebas para determinar la materialidad de la información se realiza desde el punto de vista del "inversor razonable" y sus posibilidades de inversión (El asunto Baranowitz, p. 837; Crim. Recurso de casación 5640/97 Reich v. Estado de IsraelIsrSC 35(2) 433, 476 (1999); Tel Aviv (Distrito de Tel Aviv) 68338-10-18 Compañía de Comunicaciones Bezeq Israel Ltd. v. A.A.D.A. Liad Holdings (2006) Ltd., apartado 29 (en adelante: Un destello de interés)). La imagen del "inversor razonable" se dibujó en la jurisprudencia como alguien que"Entre la profesionalidad y la ignorancia" (El asunto de Gabor Sabrina, p. 187); Quien sea por regla general"no es un profesional con conocimientos y experiencia en el mercado de capitales". (El asunto Horowitz, apartado 38); eso no es "... Un inversor especialmente sofisticado, ya que no significa un inversor que carezca de comprensión" (El asunto Baranowitz, p. 836); Y "... Un inversor virtual que no es más que un peso de componentes profesionales, honestidad e integridad, experiencia de vida, lógica y sentido común". (Crim. Crim. 4675/97 Rozov v. Estado de Israel, Fed 35(4), 337, 355 (1999) (en adelante: El asunto de Rozov); Para más información, véase Ronen Adini, Ley de ValoresPp. 30-35).
En la jurisprudencia y la literatura, se han discutido cuestiones que surgen debido al hecho de que el punto de referencia de la legislatura y la jurisprudencia es el del inversor razonable y no el de los inversores sofisticados. Esto se debe, entre otras cosas, al hecho de que es dudoso que el "inversor razonable", como se describe en la jurisprudencia, lea los documentos de divulgación y posea herramientas que permitan su análisis y comprensión, especialmente a la luz del desarrollo de la economía y los instrumentos financieros. Esto contrasta con los inversores sofisticados cuya capacidad para procesar información en una escala significativamente mayor (véase: Bezeq, párr. 30; Asunto Ben Dov, apartado 73; Gaon case, apartado 176; Paserman-Josefov, págs. 187-195; y para una posición diferente, R. Amir Licht, "Por lo tanto, el público paga: la obligación de responder a los rumores y la imagen del inversor como un hombre razonable", punto al final de una oración (9 de febrero de 2017)). Los tribunales también señalaron el problema que puede surgir debido al hecho de que un inversor que no es sofisticado también puede verse influenciado por información que de hecho no es material desde el punto de vista de la empresa y sus funcionarios. Esto se debe a que no posee la experiencia de los funcionarios, ni la de los inversores sofisticados. En esta situación, la publicación de la información no ayudará al inversor razonable a planificar sus pasos e incluso puede inducirle a error. La solución propuesta consistía en publicar la información (teniendo en cuenta la prueba de la información que puede influir en una decisión de inversión de un inversor razonable), aclarando al mismo tiempo la posición de la empresa con respecto a su impacto en la empresa (Bezeq, párr. 30; El transeúnte Josefov, págs. 199 a 203).