Argumentos para desestimar la petición in limine
Argumentos de Lorenzi para desestimar la petición in limine
- Lorenzi argumenta que la petición debe ser desestimada de plano, por cuatro razones.
- En primer lugar, que la autoridad no está facultada para recurrir una decisión del comité. Lorenzi justificó esta posición por varias razones.
23.Se argumentó que esta es la conclusión lingüística de las disposiciones pertinentes de la ley, y que la clasificación del procedimiento como una petición administrativa es suficiente para respaldar la conclusión de que la autoridad no puede iniciar el procedimiento, ya que una petición administrativa es una herramienta que permite a un individuo atacar una decisión de una autoridad administrativa.
24.Se argumentó además que durante el proceso legislativo de la enmienda a la Ley de Valores, no surgió la posibilidad de que la ISA pudiera presentar una petición contra la decisión del comité. Además, en el marco de estas discusiones, se destacó la importancia de otorgar al infractor el derecho de apelación para someter la decisión a revisión judicial y así equilibrar el poder de la autoridad. Se argumentó que el procedimiento administrativo de aplicación prescrito en la ley no es "equilibrado", ya que la Autoridad recibió importantes herramientas para influir en él. La concesión del derecho de petición a la autoridad se verá socavada con la intención de equilibrar el poder que se le otorga en el marco de la enmienda a la ley. Lorenzi también señala que la Autoridad de Valores de Israel tiene mecanismos adicionales que le permiten abordar la decisión de los paneles del Comité Administrativo de Cumplimiento en lugar de una petición al tribunal. Así, por ejemplo, la posibilidad de emitir un aviso al público que incluya su posición jurídica en relación con dicha interpretación.
- En opinión de Lorenzi, el comité de aplicación es de hecho parte del mecanismo de aplicación de la autoridad. Esto, entre otras cosas, se debe a las facultades del presidente de la autoridad para nombrar y prorrogar el mandato del presidente del grupo y a la proximidad funcional del comité a la autoridad. Se argumentó que, en estas circunstancias, otorgar a la ISA el derecho a presentar una petición contra la decisión del comité equivale al derecho a apelar su decisión, y también plantea una preocupación real de crear una mayor dependencia de la ISA y dañar la independencia de los presidentes del panel.
Se argumentó además que otorgar el derecho de petición a la autoridad daría lugar a la complejidad de los procedimientos y a la extensión del tiempo entre la comisión de la violación y la imposición de la sanción por ella. Esto es contrario al propósito de la legislación, que era un proceso eficiente y rápido.
- Una segunda razón para desestimar la petición in limine es que se presentó sin autoridad. Lorenzi argumenta que incluso si la autoridad tiene derecho a apelar contra las decisiones del comité, la autoridad para ordenar la presentación de una petición recae exclusivamente en el presidente de la autoridad, quien tiene todos los poderes relacionados con el proceso de ejecución. Sin embargo, en el momento en que se presentó, no había ningún presidente de la autoridad en ejercicio y, por lo tanto, no había ninguna autoridad autorizada para presentarla. Lorenzi señala que en respuesta a su consulta sobre el asunto, la ISA respondió que, en ausencia de un presidente titular de la ISA, la decisión de presentar la petición fue tomada por un "equipo de gestión conjunta" compuesto por el director ejecutivo de la ISA, su asesor legal y el asesor principal de la ISA. Según Lorenzi, este organismo no tenía autoridad para presentar una petición y, por lo tanto, se presentó sin autoridad.
- Una tercera razón para rechazar la petición de plano es que el peticionario no adjuntó los documentos pertinentes, en contraste con Regla 5 d) al Reglamento de los Tribunales Administrativos (Procedimientos), 5761-2000. Este reglamento exige que se adjunten fotocopias de todos los documentos relacionados con el asunto, entre otros, a la petición.
En nuestro caso, la Autoridad sólo adjuntó la decisión del Grupo Especial del Comité, la exposición administrativa de argumentos que se presentó y la notificación de la Autoridad de la presentación de su posición con respecto a las medidas de observancia en el caso, incluido el argumento presentado en su nombre en este asunto. La Autoridad no adjuntó los documentos que justifican su denuncia de infracciones administrativas, ni los documentos a los que se refirió en su petición. Se argumentó que en estas circunstancias, incluso si se aceptan los argumentos de la Autoridad en la petición, no será posible responsabilizar a Lorenzi por la violación. Esto fue en ausencia de documentos y dado que el comité no discutió todos los componentes de la presunta violación, después de determinar que no había obligación de informar.
- Sobre el cuarto motivo de desestimación de la petición in limine es la multiplicación, de manera contraria a la ley, de alegaciones de hecho que no se mencionaron en el marco del procedimiento administrativo, cuyo propósito es crear una impresión negativa en relación con el demandado.
Respuesta del peticionario a los argumentos preliminares planteados por Lorenzi
- Con respecto al derecho de la Autoridad de Valores de Israel a apelar contra la decisión del Comité de Cumplimiento, la ISA se refirió a una decisión dada en AP (Distrito de Tel Aviv) 27448-02-22 Presidente de la Autoridad de Valores de Israel v. Edri El Israel Properties Ltd. (4 de diciembre de 2022) (en adelante: el asunto Edri El). También señaló que, en la práctica, se discutían las peticiones de la Autoridad contra las decisiones del Comité Administrativo de Cumplimiento, y se puede suponer que si el tribunal hubiera creído que había impedimentos por parte de la Autoridad para llevar a cabo dicha petición, la habría planteado por iniciativa propia.
- Se alegó que el derecho de legitimación activa para impugnar una decisión administrativa es amplio, ya que es un derecho básico, y que está a disposición de cualquier parte que pueda verse perjudicada por la decisión de la autoridad administrativa o que tenga interés en la decisión. Es cierto que el enfoque predominante en las peticiones "regulares" es que el demandado en la petición es la autoridad que tomó la decisión, y en la medida en que haya una parte que se verá perjudicada por ella. Sin embargo, esto no priva del derecho de legitimación de una autoridad administrativa en la medida en que pueda verse perjudicada por la decisión.
La denegación del derecho de acceso a los tribunales solo se hará por motivos de peso que respalden la denegación de este derecho básico. Si la legislatura quisiera prohibir a la autoridad presentar una petición administrativa, el derecho que está determinado por la ley, lo habría hecho explícitamente y en la legislación. Según el Organismo, un examen de los actos legislativos que regulaban la creación del comité y las formas en que se atacó su decisión muestra que no se menciona su derecho a atacar la decisión del comité. El artículo 52A de la Ley de Valores, que establece el derecho a apelar, no limita la identidad del peticionario. Los argumentos interpretativos de Lorenzi a los artículos 52A y 52na son rechazados por la Autoridad principalmente porque se trata de un argumento técnico y formal. Esto, al examinar la naturaleza del procedimiento administrativo decisivo entre dos partes, requiere otorgar a ambas partes el derecho a apelar.
- En este contexto, se argumentó que el derecho a apelar la decisión del comité surge de la naturaleza del procedimiento según lo determinado en la jurisprudencia. Primero, este es un procedimiento administrativo de aplicación y no un procedimiento administrativo "regular". Un procedimiento de ejecución es iniciado por la autoridad administrativa, y no por una entidad privada que solicita a la autoridad que ejerza una autoridad u otra. En segundo lugar, el Comité de Cumplimiento es un tribunal cuasijudicial y no una autoridad administrativa "regular". La decisión en la controversia entre la "persona" y la "autoridad pertinente" (la Autoridad de Valores) se quitó de las manos de la Autoridad y se transfirió a un tribunal cuasijudicial. El procedimiento ante él consiste en un mecanismo "tripartito" en el que dos partes comparecen ante el tribunal, una "persona" por un lado y una "autoridad" por el otro. Aunque el tribunal administrativo no es un tribunal, tampoco es la "autoridad" con la que el "individuo" tiene una disputa, sino más bien un órgano cuasijudicial ante el cual se arbitra la disputa. En tercer lugar, es un procedimiento que reemplaza un proceso penal, o más precisamente, un proceso penal ante un tribunal que ha sido "transferido" a un procedimiento administrativo ante un tribunal administrativo. Las audiencias que se llevan a cabo son contradictorias: se presentan pruebas, se escuchan los argumentos de las partes, se preservan los derechos de los infractores y más. Todo ello, con los cambios necesarios, acerca el procedimiento ante el Tribunal de Ejecución Administrativa a un procedimiento de ejecución judicial, como es un proceso penal.
- El Órgano opina que, al igual que no sería posible aceptar una posición según la cual, en el marco de un proceso penal, el derecho de apelación se concede únicamente a una parte, tampoco es posible reconocer esa situación en el marco de un procedimiento de ejecución ante el Tribunal Administrativo de Ejecución. No hay fundamento para argumentar que, por medio del silencio, el legislador privó a la ISA de un derecho fundamental como el derecho de apelación, más aún cuando se determinó expresamente el mecanismo para apelar la decisión. A esto, cabe agregar que el mecanismo de objeción establecido en la ley es único en el sentido de que junto con la determinación de que se trata de una petición administrativa, se determinó que el tribunal puede aprobar, rechazar e incluso cambiar la decisión del panel. Por lo tanto, no es posible acoger la alegación de Lorenzi de que la función del órgano jurisdiccional en el marco de una petición administrativa es únicamente proteger al infractor, ya que la función del órgano jurisdiccional es también mejorar las decisiones de la sala de expertos, en particular para proteger los intereses del público inversor. De ahí la importancia de la capacidad de la autoridad para apelar la decisión del Panel Administrativo de Cumplimiento.
- Se argumentó además que no hay base para la posición de Lorenzi de que la Autoridad y el Comité Administrativo de Ejecución son lo mismo. El diseño del comité administrativo como tribunal administrativo significa una desconexión entre la autoridad, que es parte en el procedimiento administrativo, y el comité de ejecución, que decide sobre los procedimientos administrativos de ejecución que se le presentan. La independencia del Comité de Ejecución está consagrada en la Ley de Valores y se mantiene en la práctica.
- La Autoridad también desea rechazar el argumento de Lorenzi de que, dado que la petición no fue presentada por el presidente de la Autoridad (ya que no había un presidente en ejercicio en el momento de su presentación), se presentó sin autorización. La Autoridad señala que Ley de Valores asigna poderes concretos al presidente de la autoridad también en el marco del procedimiento administrativo, pero la presentación de una petición no es uno de ellos. Por lo tanto, no hay ningún impedimento para que otra entidad pertinente de la Autoridad tome una decisión sobre su presentación. El abogado de la Autoridad señaló además que cuando se nombraba un nuevo presidente para la Autoridad, éste ratificaba la petición, y si había un defecto técnico y menor en el procedimiento, perdía su importancia.
- Con respecto al anexo de los documentos, se argumentó que esto se hizo a la luz del hecho de que, en el marco de una solicitud administrativa, el tribunal no examina cada una de las conclusiones del panel "apelantemente". El peticionario insistió en que la petición incluye referencias a documentos, sin adjuntarlos, a fin de aclarar que el asunto está respaldado por las pruebas presentadas al panel. Estos documentos también están en posesión de Lorenzi. En cualquier caso, está claro que en la medida en que el tribunal esté interesado en revisar el documento, puede ordenar su presentación, y también se entiende que en la medida en que el permiso deba tener documentos adjuntos, esto puede corregirse fácilmente. El peticionario aclaró que, en la medida en que el tribunal lo considere apropiado, no se opone a la presentación de todos los documentos.
- En cuanto al argumento de que el peticionario agregó hechos relacionados con Lorenzi cuyo propósito era crear una "atmósfera" negativa en su contra, se argumentó que un solo párrafo no justifica la desestimación de la petición in limine. En cualquier caso, no se trata de una prueba nueva, sino más bien de una declaración sobre la conducta del demandado, y no se agregaron hechos relacionados con la decisión que se está atacando.
Alegaciones de las partes relativas a la sobreseimiento sumario en el marco de la vista
- El abogado de la Autoridad reiteró los argumentos planteados en respuesta a las presuntas reclamaciones. Con respecto a la afirmación de que no había un presidente en ejercicio de la Autoridad en el momento en que se presentó la petición, aclaró que no respalda la afirmación de "ratificación" retroactivamente, lo que no es sustantivo en su opinión, Las demás razones son suficientes para rechazar el argumento de los demandados en este contexto.
- El abogado de Lorenzi argumentó que no se debe aceptar la posición de la Autoridad de que el comité es un tribunal cuasijudicial. En su opinión, si lo hubiera, tendría que ser independiente e independiente, cuando en realidad este órgano lleva a cabo el procedimiento para la autoridad. Agregó que para que la Autoridad tenga derecho a apelar contra la decisión del comité, debe indicarse explícitamente. Además, argumentó que el apoyo a su posición se puede encontrar en el hecho de que se trata de una petición y no de una apelación, ya que el propósito de una petición es permitir que el individuo presente una petición contra el órgano administrativo.
- En cuanto a la presentación de la petición cuando no había un presidente en funciones de la autoridad, se argumentó que no era válida. Se argumentó que no se aclaró la base de la autorización del "Equipo Conjunto de Gestión" para presentar una petición en nombre de la Autoridad. Se argumentó además que la ratificación retroactiva por parte del actual presidente de la autoridad es un "truco" que no corrige la falta de autoridad para presentar la petición o la "elusión" de los plazos en los que se debe presentar una petición contra la decisión del comité. Con respecto a los demás argumentos para la desestimación sumaria, la abogada de la demandada reiteró sus argumentos escritos.
Argumentos de las partes sobre el fondo de la petición