En la disposición de la sección 2 (a), se determinó, como se indicó, que el banco no rechazaría una negativa injustificada a proporcionar un servicio, pero la legislatura no expresó su opinión sobre la cuestión de cuándo se consideraría razonable una negativa. Esta cuestión fue abordada por el Tribunal Supremo en Apelacion Civil 6582/15 Emaar Association for Economic Development and Growth v. Postal Bank, Israel Postal Company Ltd. (1 de noviembre de 2015) (en adelante: "la sentencia en el caso de Emaar Association"). En el mismo asunto, el Tribunal Supremo dictaminó inicialmente que la carga de la prueba de la razonabilidad de la denegación recae en el banco. Se determinó además que, si bien una vaga preocupación por la conducta indebida en la cuenta no es suficiente, la carga de la prueba requerida del banco es menor que el saldo de probabilidades y es consistente con la carga requerida de una autoridad administrativa al tomar una decisión que cae dentro de su discreción. Además, la Corte Suprema enumeró la gama de casos típicos de tomar una decisión razonable con respecto al cierre de una cuenta. En palabras de la Corte Suprema, el Honorable Juez Sohlberg:
"Este tribunal aún no se ha ocupado directamente de la cuestión de cuándo una denegación se considerará una denegación razonable, pero la cuestión se ha discutido en la literatura y se ha planteado en varios casos que se han visto en los tribunales de distrito (en relación con la prohibición estipulada en la Ley de Bancos). De estas fuentes, se desprende que la norma que se formuló se apoya en los principios del derecho administrativo y le da al banco un marco razonable para ejercer su discreción en el asunto. Con respecto a la gama de casos típicos de tomar una decisión razonable con respecto al cierre de una cuenta, se mencionaron casos de conducta desleal o negligente por parte del cliente en la administración de su cuenta, de una manera que causa daños al banco o al público, ya sea una actividad ilegal relacionada con el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo, la actividad especulativa, etc. Otros casos se relacionan con el comportamiento específico del titular de la cuenta y su actitud hacia los empleados del banco, como el comportamiento injusto, el uso de violencia física o verbal por parte de los empleados del banco, o incluso la amenaza de violencia física o verbal (véase Ben Uliel, Banking Law (General Part) 433 (1996); Nocion de Apertura(Centro) 11043-12-08 Kaplan Meat Marketing Ltd. v. Union Bank of Israel Ltd., [publicado en Nevo] párr. 3 (23 de abril de 2009); Apelación civil (Haifa) 19332-12-11 Shelsh v. Mizrahi Tefahot Bank Ltd., [publicado en Nevo] párr. 23 (18 de febrero de 2014); Apelación Civil (Tel Aviv-Yafo) 11134-11-12, Led Aviv Ltd. v. Bank Hapoalim Ltd., [publicado en Nevo], párrafos 4-5 (8 de mayo de 2013); Nocion de Apertura29308-03-15 Bustan Hermon Trading Ltd. v. Bank Hapoalim Branch 744, [publicado en Nevo] párr. 10 (13 de abril de 2014), y otros). En todos los casos mencionados, la carga de la prueba de la razonabilidad de la denegación recae en el banco. Una preocupación vaga no es suficiente, y una afirmación general y vaga de que existe una preocupación de conducta indebida en la cuenta no es suficiente, pero el banco debe señalar actos y acciones concretos que puedan indicar la existencia de una preocupación real. Al mismo tiempo, comparto la posición de que el banco no debe realizar una investigación ni tomar medidas de ejecución excesivamente estrictas, y que no debe encargarse de probar el asunto al nivel de prueba requerido en el derecho civil, es decir, el equilibrio de probabilidades, pero a un nivel más bajo (lo que es algo consistente con el precedente sobre el uso de pruebas administrativas por parte de la autoridad administrativa con el fin de tomar una decisión dentro del alcance de su discreción)". (Mi énfasis L.B.)