Así, según el demandado, su padre le dio un regalo. Este regalo se dio sin condiciones ni obligaciones asociadas. Por lo tanto, está claro que el padre no tiene derecho a ganancias futuras ni en ningún otro asunto relacionado con la empresa. Más adelante en la contestación a la demanda, se señaló que estaba claro que la empresa se integraría en el negocio del padre, en el sentido de que fabricaría colchones para la empresa matriz, y que seguía siendo una empresa del hijo y solo de él.
El argumento del regalo también se repitió en los resúmenes del demandado. Ya al comienzo de la reunión, se planteó la pregunta de por qué las acciones de la empresa estaban registradas a nombre del hijo. "La respuesta clara e inequívoca es 'un regalo dado'. Cualquier otra respuesta es incorrecta, infundada y no es más que un argumento después del hecho, en retrospectiva, por el deseo de venganza de una persona contra su hijo" (párrafo 10 de los resúmenes del demandado en el tribunal de primera instancia).
Sin embargo, más adelante en los resúmenes, se presentó un enfoque diferente, aparentemente a la luz de la grabación concluyente que discutimos al principio. Allí estaba escrito que, de hecho, se creó una sociedad comercial entre la empresa del padre y la empresa del hijo. Hasta ahora está claro, de acuerdo con esta línea de argumentación, que el padre no tiene derecho a los fondos de la empresa del hijo. Por lo tanto, la línea de argumentación también es inconsistente con lo que dijo el hijo en una conversación con su padre. Luego vino la explicación del hijo en sus resúmenes de que si quedaba efectivo que no ingresaba a la empresa por una razón u otra, entonces el padre tendría derecho al cincuenta por ciento de él. ¿Por qué? Porque esto es lo que el padre le instruyó, y el hijo no pudo negarse (ver párrafo 450 de los resúmenes).
- Por lo tanto, tenemos ante nosotros una versión en desarrollo, que se presentó en el tribunal de primera instancia. Comienza con un regalo absoluto. Continuó en una sociedad entre dos compañías y terminó en obediencia a la orden del padre de transferirle fondos;
Pero el desarrollo no se detuvo ahí. Se argumentó ante nosotros que había un acuerdo con la sociedad, pero que "la sociedad está en dinero, no en acciones... No hay problema con cincuenta cincuenta por el efectivo" (p. 2, S. 24, art. 27). En otras palabras, no estamos hablando de la instrucción del padre, sino de un acuerdo sobre la división de las ganancias y los fondos, sino de que también es inválido en vista de la opresión (que, como se dijo, está lejos de estar bien fundada). Esta nueva línea de argumentación también contradice la versión que se planteó en el tribunal de primera instancia.
- En el contexto de todo esto, creo que el presente caso refleja un buen ejemplo de la necesidad de hacer uso de la doctrina de la "Impedimento judicial".
Como dictaminó el Honorable Juez Mintz: "Una parte que ha hecho un determinado reclamo legal o fáctico no puede hacer un reclamo que contradiga ese reclamo en ese procedimiento o en otro procedimiento. El propósito de la regla de preclusión judicial es evitar daños a la integridad del proceso judicial y a la confianza del público en el sistema judicial, así como prevenir el abuso de los tribunales [...]. La jurisprudencia también aclaró que este propósito tiene dos aspectos: primero, el aspecto moral, según el cual la doctrina se deriva de consideraciones de justicia y el principio de buena fe, y al hacerlo busca evitar daños a los tribunales; El segundo es el aspecto práctico de evitar la adopción de decisiones contrarias por parte de varios tribunales" (Apelacion Civil 2252/17 Sharabi v. Levy (publicado en las bases de datos; 2019 en el párrafo 13 de su opinión)).